Дело №2-2657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности и взыскании суммы. Просил обязать ответчика выдать с его банковского вклада вексельную сумму в размере 400000 руб., подлежащую выплате ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойки в размере 720000 руб. и компенсацию морального вреда.

В дальнейшем истец требования изменил, просил взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 9790,68 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику и предъявил к оплате векселя ПАО Сбербанка на сумму 4000000 руб. Ответчик, руководствуясь своими внутренними правилами, с целью выдачи вексельной суммы навязал ему ненужную услугу по открытию банковского счета, на которую произвел зачисление вексельной суммы. Однако, в выдачи вексельной суммы со счета ему было отказано по надуманным основаниям, со ссылкой на положение Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Федеральный закон № 115-ФЗ). Только после того, как истец настоял на закрытии счета, ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена вексельная сумма. Действия банка истец считает неправомерными, нарушающими его имущественные и личные неимущественные права.

На основании изложенного, просил взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 9790,68 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что все действия банка в отношении истца соответствовали требованиям действующего законодательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» указано, в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года №104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР, 1937, №52, статья 221).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 04 декабря 2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк сообщил о своем намерении предъявить к оплате векселя ПАО Сбербанка на сумму 4500000 руб. (предъявив копии векселей).

Ответчик, руководствуясь своими внутренними правилами, заблаговременно на имя истца открыл счет №....

ДД.ММ.ГГГГ банком у истца были запрошены пояснения происхождения векселей, экономическая целесообразность расчетов векселями, а также документы, подтверждающие взаиморасчеты с предыдущим векселедержателем, причины и необходимость проведения подобных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ. у истца банк дополнительно запросил копии оборотных сторон векселей с отметками индоссамента, договор мены векселей с предыдущим векселедержателем, копию собственного процентного векселя.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в банк к оплате 7 векселей ПАО Сбербанк, из которых банк принял к оплате 6 векселей. В этот же день вексельная сумма в размере 4000000 руб. была зачислена на вышеуказанный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ банк повторно запросил документы, подтверждающие взаиморасчеты с предыдущим векселедержателем, и повторно запросил договор мены векселей с предыдущим векселедержателем, а также обратил внимание истца, что на акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись получателя.

Проанализировав полученные от истца документы, ответчик квалифицировал действия истца как сомнительные и принял решение об отказе в выдаче наличных денежных средств со ссылкой на положение ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Однако, после того как истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета, ДД.ММ.ГГГГ его счет был закрыт и ему были выданы денежные средства в размере 4000000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: объяснениями сторон; копиями векселей; выписками по счету; копией переписки.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось достаточных оснований для отказа в выдаче вексельной суммы с банковского счета со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно требованиям п.14 ст.7 Закона №115-ФЗ, клиенты обязаны представлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона №115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчик в обосновании своих возражений ссылается на то, что в соответствии с правилами внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России» и на основании Федерального закона №115-ФЗ, у сотрудников банка возникли подозрения, что операция по счету истца является сомнительной, возможно связанные с обналичиванием денежных средств. 

Однако, стороной ответчика не представлено суду ни одного доказательства того, что банком в полной мере исполнены требования Федерального закона №115-ФЗ. Ответчик, не завершив проверку выполняемой истцом операции, после закрытия истцом счета произвел выплату вексельной суммы. Так иначе, ответчик без логического завершения начатой им процедуры проверки в порядке Федерального закона №115-ФЗ, самостоятельно прекратил её проведение, тем самым, по мнению суда, подтвердив, что данная проверка в отношении истца проводилась безосновательно, по надуманным обстоятельствам.

В связи с этим, суд согласился с доводами истца, что у ответчика не имелось достаточных оснований для отказа в выдаче вексельной суммы с банковского счета со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Необоснованными действиями ответчика имущественные права истца были нарушены и, следовательно, у истца возникает право на получение с ответчика штрафных санкций.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

При таком положении правовых оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вследствие не зачисления и не выдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Поскольку истец, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного имущественного права, по своей сути просил о взыскании с ответчика суммы штрафной санкции, то суд считает возможным произвести расчет указанной штрафной санкции по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований о взыскании суммы в размере 720000 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6575,34 руб., исходя из следующего расчета: 4000000*10%/365*6=6575,34.

С учетом изложенных обстоятельств, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6575,34 руб. В остальной части требований истца о взыскании сумм штрафных санкций суд решает отказать. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

С учетом указанной правовой нормы, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не имел законного права, ссылаясь на свои внутренние правила и внутренние процедуры, навязывать истцу не нужную ему услугу - открытие лицевого счета по банковскому вкладу, зачисление на него вексельной суммы и последующая выплата вексельной суммы под видом возврата вклада.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае открытие счета истцу было продиктовано требованиями внутренних правил банка, и данная услуга по открытию счета являлась для истца бесплатной, не должно умалять прав истца как потребителя, который не желал получать данную услугу. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, - навязывание услуги, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае соразмерным является компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6575,34 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... Полянский О.А.