Уголовное дело №1-197/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П. (единолично),

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Летто И.В., 

подсудимого ФИО1, защитника его интересов - адвоката Журавлева П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, в отношении которых решением Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* лишен родительских прав, гражданина РФ, невоеннообязанного, судимого:

*дата скрыта* приговором мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (отбыл наказание *дата скрыта*);

*дата скрыта* приговором Иркутского районного суда *адрес скрыт* по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 6 000 рублей (штраф оплатил *дата скрыта*),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил квалифицированную кражу имущества ФИО3 при следующих обстоятельствах:

В ночь с *дата скрыта* на *дата скрыта*, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме у ранее ему знакомой ФИО3, расположенном по адресу: *адрес скрыт*, куда пришел для распития спиртных напитков, увидев стоящий на столе в комнате ноутбук марки «ЭйчПи Лаптеп», решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спят и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в комнате принадлежащий ФИО3 ноутбук марки «ЭйчПи Лаптеп» вместе с зарядным устройством, общей стоимостью 25 000 рублей, с которым вышел из указанного дома, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник интересов подсудимого ФИО1 - адвокат Журавлев П.Д. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО3 в заявлении суду о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, государственный обвинитель Ченских О.С. в судебном заседании, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.

Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание которое не превышает 10 лет лишения свободы, ему понятно обвинение, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Возражений сторон против постановления приговора, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, не поступило.

Суд, проверив материалы дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.141-144). Согласно сведениям из военного комиссариата, ФИО1 на воинском учете не состоит, снят с учета *дата скрыта* по болезни (л.д.145).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное.

При таком положении, суд находит возможным считать подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и наличие обстоятельства, его отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, против личной собственности, корыстной направленности.

ФИО1 официально не трудоустроен, судим за совершение преступлений небольшой тяжести, против несовершеннолетних и за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, совершил преступление по настоящему приговорув период срока погашения судимости от *дата скрыта* и в период исполнения наказания в виде штрафа приговору от *дата скрыта*. Подсудимый является отцом 2 детей, одного малолетнего, второго несовершеннолетнего, однако в отношении них был лишен родительских прав.

Вместе с тем, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, т.к. давал признательные показания, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Характеризуется ФИО1 по материалам уголовного дела посредственно.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому, примирение между потерпевшей и подсудимым, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и несовершеннолетнего, т.к. подсудимый в отношении них решением Шелеховского городского суда *адрес скрыт* от 26.10.2015г. был лишен родительских прав. В судебном заседании объяснил, что дети с их матерью, имеется задолженность по алиментам.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. совершение преступления в таком состоянии вменено подсудимому и данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, что не отрицала сторона защиты в ходе судебного заседания, сам подсудимый объяснил, что если был трезвым, то такого не совершил.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 справедливого, возможного к назначению наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ для данного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.50 УК РФ. При этом, с учетом данных о том, что ФИО1 является дееспособным и трудоспособным, суд приходит к выводу, что данный вид наказания следует назначить подсудимому с реальным его отбыванием, без применения ст.73 УК РФ, считая, что именно данный вид наказания и отбывание данного вида наказания реально, без применения ст.73 УК РФ, окажет положительное воздействие на перевоспитание виновного. Препятствий для назначения данного вида наказания, перечисленных в ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено. Отсутствие у ФИО1 места работы с официальным трудоустройством, в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ не является препятствием для назначения такого вида наказания.

Оснований для применения положений ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ при определении предела возможного наказания, суд не усматривает, поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания для него не является наиболее строгим.

При назначении данного наказания, в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения ФИО1, из его заработной платы подлежит удержанию в доход государства 10% заработка.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «ЭйчПи Лаптеп», картонная коробка от него, зарядное устройство для ноутбука, возвращенные потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в полное распоряжение потерпевшей ФИО3, как законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием в доход государства 10 % (десяти процентов) из заработка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «ЭйчПи Лаптеп», картонную коробку от него, зарядное устройство для ноутбука, возвращенные потерпевшей ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, оставить в полное распоряжение потерпевшей ФИО3.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: ______________________ /Г.П. Бойков/