Дело № 1-240/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-001429-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г., 

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Ростовской области Лашкова Р.Н.,

потерпевшей – С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Настоящего В.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> регион, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: С., Ш., А. осуществлял движение по второстепенной асфальтированной дороге в 

<

адрес>.

В пути следования примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , действуя небрежно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, в нарушение требований п. 13.9 «Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» «Приложение 1» к Правилам дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении, движущемуся по главной дороге по 

<

адрес> автомобилю ЛАДА 211440 САМАРА, с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> регион под управлением Т., в результате чего на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 211440 САМАРА, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> регион, Ш., получил телесные повреждения от которых, скончался. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. обнаружены следующие повреждения - открытая черепно - мозговая травма с переломами костей черепа: ушибленные раны головы (в лобной области слева, в левой теменной области, в затылочной области по центру), кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий, ушиб головного мозга и мозжечка. 

Указанные повреждения образовались в результате контактного взаимодействия с поверхностью тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Они причинили Ш. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522), между ними и наступлением смерти Ш. имеется прямая причинная связь. 

Смерть Ш. наступила в результате открытой черепно - мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21120» (ФИО1) должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» «Приложение 1» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной».

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21120» (ФИО1), в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям п. 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Ш. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился дать показания. 

ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями: С., Ш., А. в вечернее время приехали в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> регион, указанным автомобилем управлял он, при этом водительское удостоверение он никогда не получал. Они ехали на указанном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом А. сидел на переднем пассажирском сиденье, С. сидел на заднем сиденье слева, Ш. сидел на заднем сиденье справа. На пересечении улиц 

<

адрес> он отвлекся, при этом не обратил внимание на знак «Уступите дорогу» и не увидел движущийся автомобиль по главной дороге по 

<

адрес> и не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение и его автомобиль правой задней частью, где сидел Ш. врезался в столб. Ш. был весь в крови и без сознания. Кто – то вызвал скорую помощь и Ш. увезли в больницу, впоследствии ему стало известно, что Ш. скончался. Он оказал потерпевшей С. материальную помощь на погребение Ш. в размере около 100 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда выплатил 300 000 рублей.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С., данными в судебном заседании, согласно которым, погибший в ДТП Ш. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сын Ш. с её племянником С. пошли гулять, с кем они пошли гулять и куда ей не известно. Около 22 часов на ее мобильный телефон с телефона её сына позвонил племянник С. и сообщил, что они попали в ДТП, и что её сына увезла скорая помощь. После того как она узнала в какую больницу увезли её сына, она незамедлительно направилась в ЦРБ 

<

адрес>, где ей сообщили, что её сын Ш. погиб. Её сын с подсудимым ФИО1 являлись друзьями. ФИО1 оказал ей помощь на погребение сына в размере около 100 000 рублей, точную сумму она сказать не может, поскольку похоронами занимался её муж, а она находилась в стрессовом состоянии, также после первого судебного заседания ФИО1 выплатил ей в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Поскольку ФИО1 и её сын являлись друзьями, ей жалко ФИО1 , в связи с чем просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы;

Показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, на принадлежащем его матери Т. автомобиле Лада 211440 г\н 

<

номер скрыт> двигался по главной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, движущийся по указанной улице автомобиль ВАЗ 21120, как ему стало известно позже под управлением ФИО1 не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. Позже ему стало известно, что один из пассажиров автомобиля ВАЗ 21120 погиб;

Показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании, согласно которым, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 211440 г\н 

<

номер скрыт>, указанный автомобиль находится в пользовании, в том числе и её сына Т. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов ей стало известно, что её сын на указанном автомобиле попал в ДТП на пересечении улиц Комсомольская и Комарова в 

<

адрес>. Когда она приехала на место ДТП, то увидела автомобили с механическими повреждениями, также ей стало известно, что пассажир второго автомобиля погиб;

Показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, со своими знакомыми, ФИО1 , А., Ш.. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут они с друзьями собрались ехать домой, на автомобиле ВАЗ-21120, г/н 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 , у которого, как ему известно, нет водительского удостоверения. На переднем пассажирском сидении сидел А. , на заднем левом пассажирском сидении сидел он, на заднем правом сидении сидел Ш.. Они ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Как происходило ДТП он не знает, так как он в этот момент в сотовом телефоне пролистывал «ленту» в социальных сетях. Скорость движения автомобиля была примерно 60 км\ч. Больше он ничего не помнит и ничего не видел. (т. 1 л.д. 228-231)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 13 минут в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21120, г/н 

<

номер скрыт>, ЛАДА 211440 САМАРА г/н 

<

номер скрыт>. (т. 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы и схемы, согласно которому, осмотрен участок автодороги, перекресток 

<

адрес>. Зафиксированы характеристики дорожного покрытия, зона действия дорожных знаков, признаки направления движения транспортных средств, наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств, внешние повреждения транспортных средств. (т. 1 л.д. 41-66);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1, адвоката Настоящего В.С., Т. осмотрен участок автодороги, перекресток 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 119-122);

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21120» (ФИО1 ) должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» «Приложение 1» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной».Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21120» (ФИО1 ), в данной ситуации согласно представленным данным, не соответствовали требованиям п. 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 146-149); - заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть Ш. наступила в результате открытой черепно - мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга. У Ш. обнаружены следующие повреждения: открытая черепно- мозговая травма с переломами костей черепа: ушибленные раны головы (в лобной области слева, в левой теменной области, в затылочной области по центру), кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий, ушиб головного мозга и мозжечка. Указанные повреждения образовались в результате контактного взаимодействия с поверхностью тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Они причинили Ш.тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522), между ними и наступлением смерти Ш. имеется прямая причинная связь. (т. 1 л.д. 174-178); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрены автомобили ВАЗ-21120, г/н 

<

номер скрыт>, ЛАДА 211440 САМАРА г/н 

<

номер скрыт>. (т. 1 л.д. 238-243); - постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобили ВАЗ-21120, г/н 

<

номер скрыт>, ЛАДА 211440 САМАРА г/н 

<

номер скрыт>. признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 244) Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам произошедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании. Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах экспертов по настоящему делу. Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена. Выводы экспертов научно обоснованы, необходимые составляющие данных документов имеются. Квалификация экспертов не вызывает сомнений, каждый из них имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства по делу. Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, судом не установлено.Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении деяния указанного в описательно – мотивировочной части приговора, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о его личности, 

<

данные изъяты>, принес потерпевшей извинения, оказал материальную помощь потерпевшей на организацию погребения погибшего в размере около 100 000 рублей, а также выплатил в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, что суд расценивает, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Кроме того при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает позицию потерпевшей С., которая просила не лишать его свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет соответствовать принципам восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения повторных преступлений. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО1 применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

В силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких, а по форме вины относится к неосторожным преступлениям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии – поселении. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, то есть со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению, с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, то есть со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

ФИО1 следовать в колонию – поселение для отбывания наказания, самостоятельно за счет государства в порядке ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ согласно предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-21120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – светло серебристый металл, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион, хранящийся во дворе ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1 , либо иному лицу при наличии полномочий, удостоверенных в соответствии с действующим законодательством;

- автомобиль ЛАДА 211440 САМАРА, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – вишневый темный, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт> государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион, хранящийся во дворе ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности Т., либо иному лицу при наличии полномочий, удостоверенных в соответствии с действующим законодательством.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение 15 суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев