Судья Курлаева И.В. дело № 21-872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 04 мая 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» адвоката Королькова В.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское» ФИО1 

<

данные изъяты>/А от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (далее – ООО «

<

данные изъяты>», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник ООО «

<

данные изъяты>» адвокат Корольков В.Н., подал жалобу, в которой просил постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Королькова В.Н., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 11 часов 30 минут в ходе проведения проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

данные изъяты>, пересечение 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, территория строительства торгового центра «Дарвин-4» установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, который с 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, имея патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г. Москве, чем нарушило п.16 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

По данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно абз.1 п.16 ст.13.3 ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, как обоснованно указано в постановлении должностного лица и в решении городского суда, подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан от 

<

данные изъяты>; рапортом начальника ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» от 

<

данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>; актом проверки от 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра от 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему; копией постановления Пушкинского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; объяснением иностранного гражданина; копией договора подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; правоустанавливающими документами ООО «

<

данные изъяты>» и иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции считает, что должностное лицо и городской суд обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории 

<

данные изъяты> иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента.

Все имеющиеся в деле и перечисленные в постановлении должностного лица и решении городского суда доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ООО 

<

данные изъяты>» назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи, избрание вида и размера наказания в постановлении мотивировано.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не обладающим такими полномочиями, являлся предметом проверки при рассмотрении дела городским судом. Аргументированные суждения по данному вопросу приведены в судебном решении. Не согласиться с выводами городского суда оснований не имеется, поскольку, действительно, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18. 15 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Довод защиты о том, что проверка в отношении юридического лица была проведена с нарушением требований закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что, по мнению защиты, исключает допустимость результатов проверки, как доказательств, судом второй инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с распоряжением № 38 от 24 декабря 2016 года предметом проверки, в ходе которой и были выявлены факты незаконного участия иностранных граждан в трудовой деятельности и нарушения порядка привлечения их к таковой, являлось не конкретное юридическое лицо, а места пребывания иностранных граждан на территории строительства садового центра «Дарвин-4».

Иные доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат новых аргументов, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья И.Н. Суханова