Судья: Боброва О.В. Материал № 22-2033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Д.С.А.

защитника - адвоката Кирюхиной И.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Д.С.А. и его защитника - адвоката Кирюхиной И.П. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 7 мая 2018 года, которым Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Саратова, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 9 июня 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Д.С.А., адвоката Кирюхиной И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силонова И.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кирюхина И.П., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что судом проигнорированы положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а также № 23 от 24 мая 2016 года, поскольку судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, полагает, что продление срока содержания Д.С.А. под стражей вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, поскольку в ходатайстве следователя содержатся те же основания, что и при разрешении предыдущих, аналогичных ходатайств, при этом следственные действия с участием Д.С.А. не проводятся последние несколько месяцев. Обращает внимание, что Д.С.А. ранее не судим, характеризуется положительно, состоит в законном браке, имеет в собственности жилое помещение расположенное в г.Саратове, от следствия не скрывался, каких-либо угроз никогда и никому не высказывал, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Просит постановление суда отменить и изменить Д.С.А. меру пресечения на домашний арест;

- обвиняемый Д.С.А. не соглашается с принятым судом решением, считает его неправомерным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что органами предварительного расследования не представлено фактических данных, подтверждающих необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей. В доводах указывает, что судом не учтено отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, однако была принята во внимание лишь тяжесть совершенного преступления, но не рассматривался вопрос о применении к нему альтернативной меры пресечения. Кроме того, полагает, что уголовное дело не представляет собой особой сложности. Указывая на различия, содержащиеся в первоначальном и окончательном постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого, полагает, что судом не установлено конкретных обстоятельств по делу, а также то, что основания, при которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и являются недостаточными для продления указанной меры пресечения. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, его отец страдает тяжелым заболеванием сердца, имеется в собственности часть квартиры в г.Саратове, не намерен скрываться, препятствовать следствию и не представляет угрозы для общества. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Д.С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д.С.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Вопреки доводам жалоб каких-либо данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. При этом непроведение следственных действий с участием Д.С.А. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждается представленными в суд материалами, при этом как было верно установлено судом первой инстанции, что по делу необходимо завершить ознакомление Д.С.А. и его защитника с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, с которыми обвиняемый пожелал знакомиться, что в свою очередь потребует дополнительных временных затрат, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном 221 УПК РФ.

Судебным постановлением от 10 августа 2017 года Д.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах фактических данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. 

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника возможность воспрепятствовать производству по делу на данном этапе уголовного судопроизводства у Д.С.А. не утрачена.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе те, о которых сообщается в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Д.С.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Д.С.А., является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Д.С.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором говорится в апелляционных жалобах, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 7 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей Д.С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья