Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июля 2023 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237 887 рублей – стоимость устранения недостатков, 88000 рублей – договорную неустойку, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также расходы за экспертизу в размере 30 000 рублей, почтовые издержки в размере 808,14 рублей, стоимость доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 194,87 рублей. Иск мотивирован тем, что 20 апреля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен Договор № на проведение строительно-монтажных и отделочных работ. В соответствии с п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы согласно дизайн-проекту в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить, обусловленную Договором цену. Согласно Договору работы должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и порядок оплаты в соответствии с п.2 Договора составляет 880 000 рублей и должна быть оплачена поэтапно в три платежа. В установленный договором срок заказчиком были переданы исполнителю денежные средства в размере 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору все работы производятся в соответствии со СНИПами, ГОСТами и другими документами. Однако исполнитель, выполнив лишь часть работ, которая оказалась некачественной, после предъявления требования устранить недостатки покинул объект и на связь больше не выходит. Далее истец ссылается на то, что согласно заключению ООО «БиХоум» №СТ от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки: 1) стяжка пола во всех помещениях бухтит и растрескивается. При вскрытии выявлены пустоты и строительный мусор; 2) растрескивания шпатлевочного слоя и зазоры на примыканиях откосов к оконным блокам. Откосы из ГКЛ закреплены некачественно, при надавливании прогибаются; 3) подразетники загрязнены штукатурным и шпатлевочным составами; 4) отсутствуют выводы электрокабелей в прихожей. Кабель в санузле проложен со стороны инсталляции; 5) зазор на примыкании гипсокартона к дверному коробу не загерметизирован; 6) подготовка проемов для дверей «скрытого монтажа» не выполнена; 7) отклонения поверхности стены от вертикали до 5 мм. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 237 887 рублей. На момент направления претензии работы по Договору выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составил 70 календарных дней. Согласно п.6.1 Договора за нарушение сторонами п.п. 1.3 и 2 виновная сторона оплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора. Согласно расчету истца ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 61 600 рублей. На предъявленную досудебную претензию ФИО5 не ответил. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в предъявленном виде. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что иск не основан на законе в силу чего не может подлежать удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статей 721, 723 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен Договор № на проведение строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы согласно дизайн-проекту в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить, обусловленную Договором цену.

Согласно Договору стоимость работ и порядок оплаты в соответствии с п.2 Договора составляет 880 000 рублей и должна быть оплачена поэтапно в три платежа. 

В день заключения договора заказчиком были переданы исполнителю денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве аванса, как это и установлено договором.

Согласно Договору все работы производятся в соответствии со СНИПами, ГОСТами и другими документами.

Истец ссылается на то, что ответчик, выполнив лишь часть работ, которая оказалась некачественной, после предъявления требования устранить недостатки покинул объект и на связь больше не выходил.

Из возражений ответчика следует, что он действительно получил указанную сумму в качестве первого платежа, выполнил часть работ на указанную сумму. Однако Истец стал предъявлять ему необоснованные требования по качеству произведенных работ и требовать устранить несуществующие недостатки.

Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СП-ЭКСПЕРТ». 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость работ, а также соответствуют ли ремонтные работы, произведенные ФИО5 в квартире истца условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Если не соответствуют, указать нарушения требованиям Договора подряда и стоимость их устранения либо доделки.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира осмотрена экспертом ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения натурных исследований экспертом в присутствии истца установлен факт выполненных строительно – монтажных и отделочных работ в помещениях исследуемой квартиры. 

Эксперт обратился к истцу с просьбой произвести действия разрушающего контроля поверхности стен, пола, потолка с целью фиксации объема выполненных работ, качества выполненных работ ответчиком в рамках заключенного договора. 

Истцом представлено письменное заявление об отказе о проведении демонтажных работ покрытия пола, стен и других отделочных покрытий. Кроме того, истцом отражен факт, что работы, которые должны были быть выполнены ответчиком, были переделаны другими подрядчиками.

Экспертом отражено, что данные обстоятельства привели к видоизменению работ, выполненных непосредственно ответчиком.

В силу чего эксперт пришел к следующим выводам: достоверно установить объем и стоимость работ, а также соответствуют ли ремонтные работы, произведенные ФИО5 в квартире истца, условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Указать нарушения требованиям Договора подряда и стоимость их устранения либо доделки, не представляется возможным.

Не доверять или сомневаться в представленном заключении эксперта, у суда оснований не имеется.

При этом указанные обстоятельства ставят под сомнение заключение ООО «БиХоум» №СТ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что исследование объекта этой организацией производилось в отсутствие ответчика.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку, по мнению суда, истцом в настоящем случае не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование предъявленного иска.

Каких-либо доказательств причинения истцу со стороны ответчика физических или нравственных страданий (ст.151 ГК РФ) также не представлено.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отлонении основного искового требования, производные от него требования о взыскании неустойку, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, и иные требования так же подлежат отклонению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «04»июля 2023 года

Судья: Дошин П.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь