Дело № 22-413/2025 судья Попов В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Тверь 04 марта 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшко-Бичан А.О. 

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

его защитника – адвоката Конкина М.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Конкина М.С.на постановление Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. и гражданина 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 27 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 03 июля 2021 года, зачтен в срок отбывания наказания период с 20 ноября 2019 года по 02 июля 2021 года, окончание срока отбывания наказания 19 ноября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Московский районный суд г. Твери постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Конкин М.С. в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены обжалуемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного. Приводя содержание ст. 80 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 89 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, при этом, полагает, что определяющим доводом, послужившим отказом в удовлетворении ходатайства его подзащитного послужило именно наличие у него взысканий и иных производных данного факта. Отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО1 разъяснил причины, по которым на него были наложены взыскания, однако, по мнению защитника, его объяснения судом учтены не были. Настаивает, что закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом достижения осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных заслуг, а также не определено получение необходимого количества поощрений. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области 21 июля 2021 года, трудоустроен на промышленной зоне учреждения, в настоящее время трудоустроен на участке «Швейный», нареканий по выполняемой работе не имеет, участия в жизнедеятельности отряда не принимает, поскольку большую часть времени находится на промышленной зоне. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относился не всегда должным образом, имеет три дисциплинарных взыскания за весь период отбывания наказания, одно из которых не погашено в настоящее время. Также трижды поощрялся администрацией учреждения. В 2003 году осужденный проходил обучение в ФКУ ОУ № при ФКУ ИК№, имеет профессию «повар». Отбывает наказание в обычных условиях. Работу без оплаты труда, в порядке ст. 106 УПК РФ выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. Связь с родственниками поддерживает, исполнительных обязательств не имеет, вину по приговору суда признал.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 имеет 3 поощрения за период с декабря 2023 года по август 2024 года два из которых получены по итогам жизнедеятельности учреждения в различных кварталах, и одно в декабре 2023 за ремонт дежурной части жилой зоны. 

Также осужденным за весь период отбывания наказания получены 3 взыскания в период с ноября 2021 года по сентябрь 2024 года в виде устных выговоров за нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, ненадлежащее содержание спального места. 

Судом изучена справка бухгалтера исправительного учреждения, согласно которой долг по исполнительному листу на имя ФИО1 в настоящее время погашен. 

Вместе с тем, судом учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, он нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом. 

Кроме того, из предоставленных суду характеристик осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривалось, что ФИО1 режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится не должным образом. 

Также предметом исследования суда являлась психологическая характеристика в отношении ФИО1, согласно которой, у осужденного выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, нарушения мотивационной сферы личности, прогноз поведения – иные формы деструктивного поведения, может проявлять агрессию, склонность действовать по первому побуждению, не критическая оценка последствий своего поведения. 

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Очевидно, что осужденный стремится встать на путь исправления, о чем свидетельствует его трудоустройство, признание им своей вины. Однако, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является обязанностью осужденного ФИО1 и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает социальные связи, с представителями администрации вежлив и тактичен, в общении с другими осужденными не конфликтен. 

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Администрацией исправительного учреждения не был сделан вывод о том, что намерения осужденного встать на путь исправления имеют под собой твердые основания, демонстрируются постоянного и на протяжении достаточно продолжительного времени. 

Суду не была предоставлена объективно установленная информация, позволявшая прийти к выводу о сформированности в поведении осужденного правопослушных установок на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о получении осужденным специальности «повар» и 3 полученных поощрений этих обстоятельств не опровергают.

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 поощрения, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, однако это не свидетельствует о достижении им той степени исправления, которая позволяла бы заменить наказание более мягким видом. Кроме того, на настоящее время у осужденного имеется непогашенное в установленном законом порядке взыскание, полученное 06 сентября 2024 года. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный заявил о получении им за истекший период с момента подачи апелляционной жалобы еще одного взыскания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты. 

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства применение к ФИО1 особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2024 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Конкина М.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий