Дело № 2а – 2680 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-001647-52

Принято в окончательной форме 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления, действий (бездействия),

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что на исполнении в отделении судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП) находилось исполнительное производство № НОМЕР от 02.03.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-855/2020 судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля в отношении должника ФИО5 05.05.2023 истцу посредством Единого портала государственных услуг поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон). Оригинал исполнительного документа административным истцом не получен, что нарушает право взыскателя на его повторное предъявление. С постановлением об окончании исполнительного производства НАО «ПКБ» не согласно, поскольку судебным приставом-исполнителем не был совершен выход по месту жительства должника, не выявлено имущество, на которое возможно обращение взыскания, спектр действий по установлению имущества ограничен запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки в пределах своего региона. Начальник ОСП должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения не осуществляет. 

На основании изложенного, НАО «ПКБ» просит признать незаконным:

- бездействие начальника ОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по невыходу в адрес должника, ненаправлению запросов и неистребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации, о зарегистрированных правах должника;

и обязать начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя ОСП устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, совершения выхода в адрес должника.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОСП по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Административные ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо должник ФИО5, представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя ОСП, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Судом установлено, что в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в сумме ... руб., возбужденное на основании судебного приказа № 2-855/2020 от 21.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.05.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона. 

Как видно из постановления, требования исполнительного документа исполнены частично, взысканная с должника сумма составляет 5486,15 руб. 

Представленные стороной ответчика материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые Законом меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества.

Так, судебным приставом-исполнителем не был установлен надлежащий адрес места жительства должника (согласно адресной справке должник с 24.01.2011 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в то время как в исполнительном производстве значится адрес 

<

адрес>), не совершен выход по указанному адресу с целью проверки имущества ФИО5 

Возможность совершения исполнительных действий и принятия необходимых мер у судебного пристава-исполнителя имелась, уважительных причин, по которым они не были совершены, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии к тому законных оснований, а потому подлежит признанию незаконным.

Тот факт, что постановлением начальника ОСП – старшего судебного пристава от 14.08.2023 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2023 отменено и исполнительные действия возобновлены, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что незаконное окончание исполнительного производства, влекущее прекращение исполнительных действий в отношении должника и невозможность применения к нему мер принудительного исполнения в течение определенного периода времени (в рассматриваемой ситуации – более 2 месяцев) до момента возобновления исполнительного производства, очевидно нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, до настоящего времени доказательств исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено.

В целях восстановления прав административного истца на судебного пристава-исполнителя ОСП следует возложить обязанность совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Учитывая, что виды и объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель определяет по своему усмотрению, обязывать административных ответчиков к совершению конкретных исполнительных действий у суда в настоящее время оснований не имеется.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю оригинала исполнительного документа суд отмечает, что в связи с возобновлением исполнительного производства, необходимостью оставления исполнительного документа в ОСП, допущенное административным ответчиком нарушение утратило свою актуальность, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, а потому на момент рассмотрения дела оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В части признания незаконным бездействия начальника ОСП – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии должного контроля за сотрудниками ОСП, иск не может быть удовлетворен, поскольку наличие или отсутствие внутреннего контроля в ОСП напрямую не затрагивает и не нарушает права, свободы и законные интересы участников исполнительного производства. 

Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), ст. 121 Закона, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования удовлетворить частично: 

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 05.05.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству НОМЕР от 02.03.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения необходимо сообщить в суд и Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова