КОПИЯ

дело №1-406/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 20 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В., с участием 

государственного обвинителя – Лобырева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красильниковой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-406/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

...>, судимости не имеющего,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 24.06.2024, в отношении которого 26.06.2024 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

12.08.2024 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что Овчинников задержан на основании ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

26.06.2024 постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Лобырев указал на необходимость продления ФИО2 срока содержания под стражей на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, поскольку для рассмотрения уголовного дела судом потребуется дополнительный срок содержания подсудимого под стражей, оснований для изменения меры пресечения, с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не имеется. 

Подсудимый Овчинников и его защитник – адвокат Красильникова возражали против продления срока содержания под стражей подсудимого, просили изменить ФИО2 меру пресечения на иную, более мягкую, поскольку скрываться, препятствовать рассмотрению уголовного дела он не намерен. 

Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный о дате, месте и времени в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Обоснованность подозрения в вероятной причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, проверялась при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть обвинения и обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния не изменились.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что Овчинников обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

При этом, по смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Кроме того, надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что Овчинников обвиняется в совершении преступления против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Наряду с этим, из материалов уголовного дела следует, что Овчинников социально адаптирован, имеет социально-полезные связи в виде матери, а также несовершеннолетнего брата, с которыми фактически проживал до задержания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Т.С. суду пояснила, что Овчинников приходится ей сыном. В случае избрания в отношении последнего меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, – домашний арест, она готова содержать и обеспечивать его всем необходимым, осуществлять за ним контроль, в целях недопущения нарушений им меры пресечения, при избрании таковой.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Овчинников принимал участие в специальной военной операции, имеет ранение, полученное при выполнении боевых задач, до задержания неофициально работал в охранной организации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящее время оснований для продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 не имеется, в связи с чем суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей.

Вместе с тем, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также отсутствие у подсудимого собственной семьи и детей на иждивении, суд полагает, что до настоящего времени существуют риски того, что подсудимый может скрыться от суда. 

Между тем, суд считает возможным и достаточным, с точки зрения исключения данного риска, применение к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, поскольку мать последнего – О.Т.С. готова предоставить данную квартиру в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также содержать и обеспечивать его всем необходимым.

Помимо этого, в материалах уголовного дела не содержатся, стороной защиты не представлено, сведений о том, что состояние здоровья подсудимому препятствуют избранию меры пресечения в виде домашнего ареста. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения ФИО2 меры пресечения, в том числе, на запрет определенных действий, залог, поскольку совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на то, что последствия побега могут представляться ФИО2 менее значимыми, чем строгость вероятного приговора. 

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда, не противоречит нормам международного права, обязательным для Российской Федерации, а также принципам, закрепленным в ст.ст. 7, 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в отношении подсудимого ФИО2 необходимо установить следующие запреты на: отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование любых средств связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», общение с потерпевшими свидетелями, экспертами, понятыми, другими участниками по уголовному делу любыми способами (за исключением близких родственников, круг которых определен законом). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя – отказать.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 05 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить подсудимого ФИО1 из-под стражи. 

Определить место нахождения подсудимого ФИО3 на период действия домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст.107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отбывании домашнего ареста подсудимому ФИО3: 

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; 

- запретить использование любых средств связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить общаться с потерпевшим, свидетелями, экспертами, понятыми, другими участниками по уголовному делу любыми способами (за исключением близких родственников, круг которых определен законом).

Разъяснить подсудимому ФИО3 право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с прокурором, с судом, и обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разъяснить подсудимому ФИО3, что в случае нарушения условий исполнения домашнего ареста, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Подсудимый ФИО3 обязан следовать к месту исполнения домашнего ареста самостоятельно.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО3 наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - В.В. Энграф