УИД 66RS0031-01-2023-000411-50

Дело № 2-375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

установил:

в Качканарский городской суд поступило посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог. 

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № на сумму 700 000 рублей на срок 120 месяцев под 10,3 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 967 000 рублей. Заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора и о досрочном возврате суммы кредита, однако оно осталось не исполненным. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать расторгнуть кредитный договор № от 21 февраля 2020 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года за период с 23 августа 2022 года по 11 мая 2023 года (включительно) в размере 632 850 рублей 49 копеек, в том числе: 47 854 рубля 95 копеек – просроченные проценты, 584 995 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 528 рублей 50 копеек; обратить взыскание на предмет залога: наименование – квартира, общая площадь 

<

данные изъяты> место нахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 773 600 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, конверты вернулись по истечению срока хранения. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчикам заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении, которые не вручены и возвращены оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № на сумму 700 000 рублей на срок 120 месяцев под 10,3 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес> (л.д. 9-13). Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ПАО «Сбербанк России» предоставлен залог недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Рыночная стоимость предмета залога составляет 967 000 рублей (л.д. 20-22).

Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, заемщику направлялось требование о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении договора (л.д. 23). 

По состоянию на 11 мая 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 632 850 рублей 49 копеек, в том числе: 47 854 рубля 95 копеек – просроченные проценты, 584 995 рублей 54 копейки – просроченный основной долг.

В силу общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд согласен с представленными расчетами задолженности по кредитному договору, принимает их, поскольку они подробно произведены в соответствии с условиями кредитного договора. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы (л.д. 7).

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчикам суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости в соответствии с кредитным договором от 21 февраля 2020 года.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

Положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком установлен, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ворошко в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 528 рублей 50 копеек, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размерах, указанных истцом. Стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, иная оценка суду не представлена.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 21 528 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24 мая 2023 года (л.д. 6). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 февраля 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года за период с 23 августа 2022 года по 11 мая 2023 года (включительно) в размере 632 850 рублей 49 копеек, в том числе: 47 854 рубля 95 копеек – просроченные проценты, 584 995 рублей 54 копейки – основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 528 рублей 50 копеек, всего 654 378 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (КН №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 773 600 рублей.

Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, подлежит зачету в погашение задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк по кредитному договору № от 21 февраля 2020 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова