﻿Дело № 5-208/2021

УИД:58RS0034-01-2021-000376-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.06.2021 года р.п.Шемышейка

Пензенской области.

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Терёхин А.В., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кантановича А. А.,

потерпевшего С.А.Ю.

рассмотрев материалы дела в отношении:

Кантановича А. А., 

<

данные изъяты>, 

У С ТА Н О В И Л:

В Шемышейский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу поступило административное дело по факту совершения гр-ном Кантанович А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что гр-н Кантанович А.А. 16.04.2021 года в 19.40 находясь по адресу 

<

адрес> в ходе ссоры причинила побои гр-ну С.А.Ю.

В судебном заседании Кантанович А.А. пояснил: он сожительствует с С.К.А., проживают по адресу 

<

адрес>. 16.04.2021 года в 20 часу к ним домой приехал бывший супруг С.К.А. - С.А.Ю., который находился в состоянии опьянения. С.К.А. сделала С.А.Ю. замечание, чтобы он в обуви с сигаретой не заходил в дом, в ответ С.А.Ю. проявил агрессию к С.К.А., стал ее толкать и нанес ей удар кулаком, попав ей вскользь по лицу. Он заступился за С.К.А., оттащил от нее С.А.Ю. и между ним и С.А.Ю. произошла драка в ходе которой они нанесли друг другу удары руками.

Потерпевший С.А.Ю. в суде пояснил: С.К.А. его бывшая жена, в настоящее время она проживает по адресу 

<

адрес> Кантанович А.А. 16.04.2021 года в 20 часу он приехал к С.К.А. навестить детей, был он в состоянии опьянения. У него произошла словесная перепалка с С.К.Ю., в ходе которой он возможно ее толкнул, но ударов ей не наносил. Тут к ним подошел Кантанович А.А. и вытащил его во двор, где между ними произошла драка, он удары Кантанович А.А. наносил в ответ на него удары по лицу и туловищу.

Свидетель С.К.А. показала: она сожительствует с Кананович А.А., проживают по адресу 

<

адрес>. 16.04.2021 года в 20 часу к ним домой приехал ее бывший супруг С.К.А. - С.А.Ю., который находился в состоянии опьянения. Она указала С.А.Ю. чтобы он в обуви с сигаретой не заходил в дом, в ответ С.А.Ю. проявил к ней агрессию, стал ее толкать и нанес ей удар кулаком, попав ей вскользь по лицу. Увидев это, Кантанович А.А. заступился за С.К.А., оттащил от нее С.А.Ю. и между Кантанович А.А. и С.А.Ю. произошла драка в ходе которой они нанесли друг другу удары руками.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей прихожу к выводу, что поведение С.А.А. 16.04.2021 года во время нахождения в жилище С.К.А. являлось противоправным, последний вел себя агрессивно, что подтверждается всеми допрошенными по делу лицами.В ходе конфликта С.А.Ю. применил насилие к С.К.А., что подтверждается показаниями С.К.А. и Кантанович А.А., оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имеется, так как их показания логичны, последовательны, согласуются в мелочах, к показаниям С.А.Ю. что он насилия к С.К.А. не применял и ударов ей не наносил отношусь критически, так как данные показаниями опровергаются другими исследованным по делу доказательствами, даны с целью показать в более приглядном свете

Часть 2 статьи 45 Конституции РФ гласит: Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из вышеуказанного положения, изложенного в Конституции РФ, причинение вреда посягающему лицу при защите личности обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, является необходимой обороной, не влекущее наступление какой-либо ответственности для обороняющегося.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 16.04.2021 года С.А.Ю. совершил агрессивные действия в отношении С.К.А., нанес ей удар по лицу. Учитывая алкогольное опьянение С.А.Ю., агрессивность его поведения, применение насилия в отношении С.К.А., действия и поведение С.А.Ю. давало основание для Кантанович А.А. опасаться за свою жизнь и здоровье сожительницы С.К.А. Ответные действия Кантанович А.А. по применению насилия в отношения С.А.Ю., нанесение ему ударов с целью недопущения дальнейшего нападения на С.К.А., не выходило за рамки необходимой обороны, защиты жизни и здоровья.

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что Кантанович А.А. в момент причинения побоев С.А.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны и его действия состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кантановича А. А. по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения. 

Судья А.В. Терёхин