Дело №1-84/237-2020г.

УИД 46RS0011-01-2020-000521-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 мая 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области – Михайловой О.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Масликовой Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Очкасова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего среднее образование, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от ДД.ММ.ГГГГ приговор измене, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не работающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого, находящегося под избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО2 находились в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, где втроем распивали спиртные напитки. После того, как ФИО3 заснул, ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества. На предложение ФИО2 о совершении тайного хищения чужого имущества ФИО1 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из металлического контейнера, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Зорино, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, действуя по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут подошли к вышеуказанному земельному участку.

Действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 мнут, действуя по предварительному сговору ФИО1 совместно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к ограждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Зорино, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 поочередно через просвет между почвой металлическим воротами, установленными в ограждении, незаконно проникли на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Зорино, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4

Далее ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к металлическому контейнеру, находящемуся на данном участке, и ФИО2 с помощью принесенного с собой гвоздодера, взломал на двери вышеуказанного металлического контейнера навесной замок, открыл дверь. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 поочередно через открытую дверь незаконно проникли внутрь металлического контейнера, где обнаружили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

- 100 м. кабеля марки ВВГнг сечением 3х6 м, стоимостью 102 рубля за 1 м., на общую сумму 10200 рублей;

- 100 м. кабеля марки ВВГнг сечением 3х4 м, стоимостью 75 рублей 29 копеек за 1 м., на общую сумму 7529 рублей;

- 100 м кабеля марки ВВГнг сечением 3х2,5 м, стоимостью 46 рублей за 1 м., на общую сумму 4600 рублей;

- 100 м кабеля марки ВВГнг сечением 3х1,5 м, стоимостью 27 рублей 31 копейка за 1 м, на общую сумму 2731 рубль;

- 100 м кабеля марки ПВС сечением 3х2,5 м, стоимостью 49 рублей 90 копеек за 1 м, на общую сумму 4990 рублей;

- две металлические трубы длиной 4,5 м каждая, диаметром 110 мм каждая, стоимостью 495 рублей за 1 м, стоимостью 2227 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 4455 рублей;

- упаковку утеплителя «Пеноплэкс» размером 118,5х58,5 мм, толщиной 50 мм, стоимостью 1183 рубля;

- акустическую систему модели «XRO» стоимостью 1990 рублей;

- садовую тачку, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1900 рублей 00 копеек;

- акустическую систему 2.0 марки «Dialog Disko AD-07», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 887 рублей 47 копеек.

Затем ФИО1 совместно с ФИО2 вынесли вышеуказанное имущество из металлического вагончика и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО4 материальный ущкрб на общую сумму 40465 рублей 47 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, указали, что предъявленное им обвинение по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ понятно, а обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину изложены в обвинении верно.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими 27.03.2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, и осознания подсудимыми характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Масликова Н.В. и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Очкасов А.В. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2, и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с ними, ими разъяснялись ФИО1 и ФИО2 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Михайлова О.В. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 и ФИО2 является правильной, а подсудимые признают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляют ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее выразил своё согласие на применение особого порядка уголовного судопроизводства. 

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Масликову Н.В., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Очкасова А.В., государственного обвинителя Михайлову О.В., учитывая, что подсудимые осознают, установленные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказываются от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда ими не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

С количеством похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, они согласны, не оспаривают и стоимость похищенного в размере 40465 рублей 47 копеек.

Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знали, что потерпевший ФИО4 не давал им разрешения на изъятие своего имущества, и подсудимые, предвидя неизбежность причинения потерпевшему, в результате своих действий материального ущерба, желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 40465 рублей 47 копеек.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимых к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Суд считает, что в действиях подсудимых нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку до начала объективной стороны преступления, между ними состоялась определенная договоренность о совершении преступления, их действия носили согласованный характер. При этом оба подсудимых являются соисполнителями преступления, поскольку непосредственно участвовали в совместном совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации действий виновных по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшему ФИО4 хищением ущерба превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. 

Ежемесячный доход потерпевшего ФИО4 составляет 23 000 рублей. Его супруга в настоящее время нигде не работает. На иждивении у них имеется двое малолетних детей. 

В связи с вышеизложенным учитывая социальное и материальное положение потерпевшего ФИО4, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Свободного доступа ФИО1 и ФИО2 в металлический контейнер не имели, предварительная договоренность между ними на совершение тайного хищения была достигнута до незаконного проникновения в него, который использовался потерпевшим в качестве складского помещения, в связи с чем, суд считает, что в действиях виновных имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и желали их наступления. 

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, и то, что они могли распорядиться похищенным, действия ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует, как оконченное преступление. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимых у суда не вызывает сомнений, поскольку они ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога - не состояли (л.д. 176-177, 226, 228, 229), в момент совершения преступлений они действовали умышленно, отдавали отчет своим действиям, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желали их наступления. 

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. 

Оба подсудимых совершили преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики с места жительства подсудимых, а также учитывает их состояние здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в силу п. «и » ч.1 ст.61 УК РФ суд признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела имеются объяснения ФИО1 и ФИО2, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения кражи и конкретных деталях ее совершения.

Наряду с этим в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд признает раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, содеянное ФИО1, содержит на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку совершенное им преступление по настоящему приговору является умышленным преступлением средней тяжести, а предыдущая его судимость по приговору Курского районного суда Курской области от 10 мая 2001 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, за ранее совершенное во взрослом возрасте умышленное преступление, не погашена, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом установления обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, положения части 1 статьи 62 УК РФ, ч. 6 статьи 15 УК РФ, не подлежат применению при назначении ему наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, но с учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, того, что данное преступление он совершил с прямым умыслом, принимая во внимание мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, с учетом содеянного, личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, а также для достижения целей наказания, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению ФИО1, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности не усматривает оснований применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из положений ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2, его роль и поведение во время и после совершения преступления, его отношение к содеянному и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО2, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не назначается, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимых, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 назначается вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть с 03 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как подсудимый ФИО1 в настоящее время содержится под стражей, осуждается к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая его склонность к совершению преступлений, совершение настоящего преступления в период непогашенной судимости, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

Судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по делу следует определить следующим образом: 

- одну пару обуви (ботинки с надписью «Besvison»), дужку замка, садовую тачку, акустическую систему 2.0 марки «Dialog Disko AD-07» - хранящиеся при материалах уголовного дела, следует возвратить законным владельцам.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- одну пару обуви (ботинки с надписью «Besvison»), дужку замка, садовую тачку, акустическую систему 2.0 марки «Dialog Disko AD-07» - хранящиеся при материалах уголовного дела, следует возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда А.В. Козлов

Курской области