Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 14 февраля 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре Юнушевой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кажаева А.В., представившего удостоверение и ордер № АК43/348 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 проходил рядом с административным зданием по адресу: 

<

адрес>, территория которого была огорожена забором в целях воспрепятствования свободному проникновению в здание посторонних лиц. Достоверно зная, что ранее в указанном здании располагалось образовательное учреждение, и, обратив внимание, что в настоящее время здание временно не эксплуатируется и не охраняется, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно отопительных батарей из помещения данного здания, и понимая, что один не сможет совершить хищение, в тот же день встретился со своими знакомыми ФИО6, ФИО4 и ФИО5 и попросил последних оказать помощь в погрузке и перевозке отопительных батарей. При этом ФИО1, желая ввести их в заблуждение, сообщил им заведомо ложную информацию о том, что ему поручено демонтировать отопительные батареи и вывезти их из указанного здания. ФИО6, ФИО4 и ФИО5, поверив ФИО1 и не подозревая о его истинных преступных намерениях, согласились помочь. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 55 минут ФИО1, ФИО6 и ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2115 г/н № с прицепом г/н №, под управлением ФИО5 подъехали к указанному зданию. Воспользовавшись отсутствием в указанном здании посторонних людей, будучи уверенным, что характер его действий по изъятию чужого имущества ФИО6, ФИО4 и ФИО5 не воспринимается как преступный, ФИО1 при помощи болгарки спилил батареи на 1-ом и 2-ом этажах указанного здания, после чего попросил ФИО6 и ФИО4 перенести их в вышеуказанный прицеп. Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудником полиции. В результате ФИО1 пытался 

<

данные изъяты> похитить, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» батареи отопления в комплекте с трубами в количестве 13 штук, стоимостью 3000 рублей каждая, а всего на общую сумму 39 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. По окончанию предварительного следствия (л.д. 170) предоставил заявление, в котором против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, ущерб возмещен в полном объеме. В суд поступило заявление представителя (генерального директора) ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, поскольку подсудимый ущерб возместил в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 в судебном заседании согласились с ходатайством представителя (генерального директора) ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 и просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением. 

Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства представителя (генерального директора) ООО «Инициатива» ФИО9 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого ФИО1, который согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, так как подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, со слов работает не официально, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, примирился с потерпевшим. Условия, при которых возможно прекращение уголовного дела выполнены. Для своего исправления ФИО1 не нуждается в назначении уголовного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности согласно с ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-2115 г/н № ключи от указанного автомобиля в количестве 4-х штук, видеорегистратор «SHO-МЕ», прицеп г/н №, хранящиеся у ФИО5, - оставить ФИО5; металлическую отвертку, пластиковые ящики, в количестве 3-х штук, строительный фен, палатку, болгарку «CobraPrCPLASTUICPIPEWEIDICIT», хранящиеся у ФИО11, - оставить ФИО12; металлические батареи, в количестве 13 штук, хранящиеся у представителя 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий Ткаченко Ж.А.