Решение

 изготовлено в окончательной форме 12 июня 2023 года. 

Дело № 2а-3238/2023

50RS0005-01-2023-003416-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Калюжной А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Медведевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратился в суд с административным иском к Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу по делу № в отношении должника ФИО4; обязании совершить действия по незамедлительному возбуждению исполнительного производства. Требования мотивирует тем, что в адрес Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области направлен исполнительный документ по делу №, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя, соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ и заявление поступили в Дмитровский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области, однако постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, на официальном сайте ФССП России указанная информация отсутствует.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, надлежащее извещение сторон, полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков по делу, и прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области направлен исполнительный документ по делу №, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя, заявление о возбуждении исполнительного производства.

Указанный исполнительный документ и заявление поступили в Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции ШИП №

Согласно информации, размещенной на сайте РОСП УФССП России по МО, в производстве УФССП России исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 по взысканию задолженности на основании указанного исполнительного документа, отсутствует.

Постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, сведения об обратном административным ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из изложенного следует, что поступивший в отдел судебных приставов исполнительный документ подлежит передаче судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав не организовал надлежащий контроль в отделе судебных приставов по своевременной регистрации и передачи исполнительного документа на исполнение соответствующего судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что подлинник исполнительного документа и заявления направлены административному ответчику для исполнения, получены, что подтверждается соответствующим отчетом, между тем в установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства должностными лицами вынесено не было, производство не возбуждено и на момент рассмотрения административного иска.

Существенное нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, а также длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привело к тому, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права.

Указанное бездействие не соответствует задачам, установленным Законом об исполнительном производстве, и нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выраженной в не организации надлежащего контроля за получением и передачей судебному приставу поступившего в адрес отдела судебных приставов исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации надлежащего контроля за получением и передачей судебному приставу ответственному за исполнение, поступившего в адрес отдела судебных приставов исполнительного документа, повлекшее непринятие мер по своевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу по делу №, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и возложить на указанного административного ответчика обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: А.С. Калюжная