РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием помощника прокурора города Нягани Казаченко Ю.В.,

законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3» представителя ФИО5, законных представителей несовершеннолетней ответчицы ФИО2 – ФИО6, ФИО7, их представителя адвоката Карикова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3», законным представителя несовершеннолетней ФИО2 - ФИО6, ФИО7, к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 - ФИО8 о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Нягани обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3» (далее – МАОУ ОСШ № 3), а также законным представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО6, ФИО7 и к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 - ФИО8, в котором просил:

взыскать с МАОУ ОСШ № 3 в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО1 в пользу законных представителей несовершеннолетней ФИО1 – ФИО9, ФИО4 300 000 руб., 

взыскать с законных представителей несовершеннолетней ФИО2 – ФИО6, ФИО7 в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО1 в пользу законных представителей несовершеннолетней ФИО1 – ФИО9, ФИО4 300 000 руб., 

взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО8 в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО1 в пользу законных представителей несовершеннолетней ФИО1 – ФИО9, ФИО4 300 000 руб. 

В обосновании заявленных требований указал, что в прокуратуру города Нягани с заявлением обратился ФИО9, в связи с причинением вреда здоровью в виде закрытого переломовывиха копчика несовершеннолетней дочери ФИО1, по результатам рассмотрения которого установлено следующее.

МАОУ ОСШ № 3 осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от дата №. На основании приказа Комитета образования и науки администрации города Нягани № от дата ФИО10 назначена директором МАОУ ОСШ № 3 на период с дата по дата.

Согласно п. 2.29 должностной инструкции директора МАОУ ОСШ № 3, директор исполняет следующие должностные обязанности: принимает необходимые меры, направленные на обеспечение комплексной безопасности и антитеррористической защищенности объектов учреждения, сохранения жизни и здоровья людей на объектах учреждения. 

ФИО1, дата рождения, ФИО2, дата рождения и ФИО3, дата рождения, являются учащимися МАОУ ОСШ № 3 на основании приказов директора от дата №, дата №, дата №.

дата несовершеннолетняя ФИО1 находилась в МАОУ ОСШ № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес> Во время перемены с 11 до 12 часов несовершеннолетняя ФИО1 сидела на диване в холле 2-го этажа, к ней на диван подсели ее одноклассницы ФИО2 и ФИО3, после чего ФИО2 толкнула своих одноклассниц плечом, в результате чего ФИО1 упала с дивана на пол, получила травму.

При этом установлено, что после получения травмы несовершеннолетняя ФИО1 сильно испугалась, плакала, испытывала боль в области травмы, посещала БУ ХМАО-Югры «Няганская городская детская поликлиника» травматолога-ортопеда, ставила обезболивающие свечи, и мазала спину обезболивающей мазью.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО9 оценил моральный вред, причиненный его дочери несовершеннолетней ФИО2 в размере 300 000 руб., несовершеннолетней ФИО3 в размере 300 000 руб., образовательной организацией МАОУ ОСШ № 3 в размере 300 000 руб.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании помощник прокурора города Нягани Казаченко Ю.В. поддержала заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Участвующая в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика МАОУ ОСШ № 3 ФИО5, обстоятельства и вину учебного учреждения не оспаривала, просила при вынесении решения снизить размер компенсации морального вреда, поскольку действия детей носили безконфликтный и не злонамеренный характер. С учителями проведена дополнительная работа, а с учащимися – работа по сплочению коллектива. Также представитель ответчика просила обратить внимание, на нехватку персонала учебного заведения в первую смену работы которого присутствуют 800 учащихся.

Участвующие в судебном заседании законные представители несовершеннолетней ФИО2 – ФИО6, ФИО7, их представитель - адвокат Кариков О.А., просили в удовлетворении требований отказать, поскольку они не могут нести ответственность в причинении вреда несовершеннолетней ФИО1, полученной на территории образовательного учреждения. Кроме того, согласно выводам экспертного исследования, травма ФИО1 могла образоваться и до дата, то есть до ее падения со скамейки в школе.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что МАОУ ОСШ № 3 осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от дата №. На основании приказа Комитета образования и науки администрации города Нягани № от дата ФИО10 назначена директором МАОУ ОСШ № 3 на период с дата по дата.

Согласно п. 2.29 должностной инструкции директора МАОУ ОСШ № 3, директор исполняет следующие должностные обязанности: принимает необходимые меры, направленные на обеспечение комплексной безопасности и антитеррористической защищенности объектов учреждения, сохранения жизни и здоровья людей на объектах учреждения. 

ФИО1, дата рождения, является учащейся МАОУ ОСШ № 3 на основании приказа директора от дата №.

дата несовершеннолетняя ФИО1 находилась в МАОУ ОСШ № 3, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Во время перемены с 11 до 12 часов дата несовершеннолетняя ФИО1 сидела на диване в холле 2-го этажа, к ней на диван подсели ее одноклассницы ФИО2 и ФИО3, после чего ФИО2 толкнула своих одноклассниц плечом, в результате чего ФИО1 упала с дивана на пол, получила травму.

ФИО2, дата рождения и ФИО3, дата рождения, также являются учащимися МАОУ ОСШ № 3 на основании приказов директора от дата №, дата №.

Согласно сведениям БУ ХМАО-Югры «Няганская городская детская поликлиника» в результате падения ФИО1 получила закрытый перелом копчика, небольшую травму, после чего посещала врача травматолога-ортопеда, ставила обезболивающие свечи, и мазала спину обезболивающей мазью.

По указанным обстоятельствам заместителем прокурора г. Нягани Черных А.А. в отношении директора МАОУ ОСШ № 3 ФИО10 дата возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.57 КоАП РФ (том 1 л.д. 89-92).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата директор МАОУ ОСШ № 3 ФИО10 привлечена к административной ответственности по ст. 5.57 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 207-214).

Обстоятельства получения несовершеннолетней ФИО1 травмы в образовательном учреждении сторонами не оспаривалось и подтверждено документально.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной по определению суда, установлено, что полученная несовершеннолетней ФИО1 травма относится к средней тяжести вреда здоровью (том 2 л.д. 54).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и т.д.). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников...).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Закона об образовании).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Закона об образовании).

В абз. 3 п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно МАОУ ОСШ № 3 должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся ФИО1, находившейся на территории школы непосредственно в период учебной деятельности.

Участвующая в судебном заседании представитель МАОУ ОСШ № 3 не отрицала виновных действий со стороны школы в произошедшем с ФИО1 инциденте, просив суд снизить размер компенсации морального вреда.

Доказательств, освобождающих образовательного учреждения от наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суду не представлено и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что со стороны родителей несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 отсутствовало надлежащее выполнение своих родительских обязанностей, которые на них возложены ст. 63 Семейным кодексом Российской Федерации. 

С учетом приведенных положений закона, установленных судом обстоятельств, а именно получения травмы малолетней ФИО1 на территории школы, ввиду отсутствия доказательств со стороны родителей ФИО2 и ФИО3 безответственного отношения к воспитанию своих детей, попустительства, поощрения озорства, ответственность должна быть возложена единолично на МАОУ ОСШ № 3, в связи с чем в удовлетворении требований Прокурора города Нягани о взыскании компенсации морального вреда с законных представителей несовершеннолетней ФИО2 – ФИО6, ФИО7 и с законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО8 суд полагает необходимым отказать.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25, 30 Постановления Пленума Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 обращено внимание судов, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При принятии решения о сумме компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, тяжесть вреда здоровью (средней тяжести), малолетний возраст ребенка, индивидуальные особенности - что ФИО1 имеет статус ребенок-инвалид, вид травмы, перенесенные болезненные ощущения, испытываемые нравственные страдания и необходимость осуществления дополнительного ухода и лечения ФИО1

Суд также учитывает, что, несмотря на получение ФИО1 травмы в школе, случившиеся произошло в результате случайного толчка одноклассниц, не имеющих хулиганских намерений и в результате безконфликтных отношений, травма ФИО1 была получена не в присутствии учителей, сотрудники образовательного учреждения отвели ребенка к медику и вызвали медицинскую помощь, директор школы ФИО10 понесла административную ответственность.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с МАОУ ОСШ № 3 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и сложившейся судебной практике (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2024 № 33-6239/2024).

Истцы по делам о защите прав и законных интересов ребенка в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При обращении прокурора в суд с требованиями неимущественного характера в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и при удовлетворении его требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, в котором ее должно было уплатить лицо, в чьих интересах прокурор обращается с заявлением, поскольку оно в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ является истцом по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика с МАОУ ОСШ № 3 в бюджет города Нягани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прокурора города Нягани в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3», законным представителя несовершеннолетней ФИО2 - ФИО6, ФИО7, к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 - ФИО8 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3» (ИНН 

<

***>) в пользу несовершеннолетней ФИО1, дата рождения (свидетельство о рождении №, выдано дата) в лице его законного представителя ФИО9, (паспорт №) законного представителя ФИО4, дата рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Прокурора города Нягани, - отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 07.07.2025. 

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова