Судья 1 инстанции – Кожина Ю.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Слизких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гонгорова П.С. на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес изъят> в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес изъят> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует квалификации, вмененной органами предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения и не могут быть устранены судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес изъят> Гонгоров П.С., считает постановление незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Излагает события преступления, приводит положения ст. 73 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» и считает, что указанные в них требования не учтены судом по настоящему уголовному делу. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судебное следствие не проводилось, в связи с чем допущено существенное нарушение УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку доказательства в ходе судебного следствия в полном объеме не исследованы, подсудимый, свидетели не допрошены, письменные материалы дела не исследованы, и не выяснены в судебном заседании обстоятельства преступления. Обращает внимание на показания ФИО1 и материалы дела, из которых усматривает о совершении последним ряда тождественных деяний в одном районе, аналогичным способом, в один временной промежуток, все действия объединены единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере из единой партии наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору и представляет собой одно преступление, в связи с чем считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как единый состав преступления. Полагает, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о преследовании подсудимым цели сбыта всей партии наркотического средства путем помещения их в тайники, и не может свидетельствовать о совершении им нескольких преступлений. Утверждает, что версия ФИО1 о совершении им единого преступления, связанного с намерением сбыть путем закладок всю партию наркотического средства, судом не опровергнута. Считает вывод суда о совершении нескольких преступлений необоснованным. Указывает на нарушение судом права на защиту подсудимого, поскольку не рассмотрен вопрос о возможности уйти на менее тяжкий состав преступления. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела добыты все необходимые доказательства, соответствующие требованиям ч. 1 ст. 73 УПК РФ, установлено событие преступления, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела по существу, считает об установлении виновности обвиняемого в совершении данного преступления, формы вины и мотива, в силу чего обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и нарушений не имеет, действия подсудимого квалифицированы верно и соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, высказалась о необходимости отмены постановления и направления материалов уголовного дела на новое рассмотрение. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Слизких А.В. полагал постановление суда не подлежащим отмене. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно. 

Кроме того, как правильно указано судом, к таким нарушениям относятся недостатки сформулированного органами предварительного следствия (дознания) обвинения, препятствующие правильному установлению фактических обстоятельств дела, или ставящие суд в условия самостоятельного определения обстоятельств, способствующих правильному применению уголовного закона. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует квалификации, вмененной органом предварительного расследования. 

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) общей массой 3,202 грамма, что является крупным размером, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), путем организации в разное время и в разных дворах домов 

<

адрес изъят> нескольких тайников с наркотическими средствами разного объема, предназначенных для различных потенциальных приобретателей наркотических средств. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что органами расследования действия ФИО1 квалифицированы как единое продолжаемое преступление, тогда как описание преступного деяния содержит сведения о том, что преступные действия совершены при различных обстоятельствах, с умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создавшимися условиями, направленными на сбыт разного по объему наркотического средства. 

Изложенное, вопреки доводам апелляционного представления, согласуется и с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда отсутствовала необходимость исследования всех представленных сторонами доказательств, поскольку судом установлены препятствия для рассмотрения уголовного дела, требующие его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Кроме того, вопреки утверждениям в апелляционном представлении, не имеется оснований полагать о нарушении судом права обвиняемого ФИО1 на защиту, поскольку обвинительное заключение не в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, о чем аргументированно указано в постановлении. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов принятого в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ решения, не согласится с выводами суда, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гонгорова П.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гонгорова П.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.