Дело №2-2768/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГлавСтройКомплекс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 21.10.2015 года между сторонами был заключен договор №3НП/6/7Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 7, и передать нежилое помещение в данном жилом доме участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять нежилое помещение. Обязательство по уплате цены договора было исполнено истцом в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.3.2 Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 30.03.2017 года и до настоящего времени не исполнил. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец просила в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года взыскать неустойку за период с 03.04.2017 года по 27.06.2018 года в сумме 1232355 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании просили применить к исчисляемой неустойке ст.333 ГК РФ, при этом учесть п.3.2.1 при определении периода просрочки, а также отказать во взыскании штрафа, так как истец приобрела нежилое помещение, осуществляет коммерческую деятельность, в том числе по сдаче в аренду помещений, в связи с чем Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 года между сторонами был заключен договор №3НП/6/7Ю участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 7, и передать нежилое помещение в данном жилом доме истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять помещение. Обязательство по уплате было исполнено дольщиком в полном объеме. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена регистрация данного договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно ч.4 п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

Полагая установленный договором срок передачи объекта нарушенным, истец обратился с претензией к застройщику о выплате законной неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

С учетом положений Федерального закона №214-ФЗ, ст.431 ГК РФ и заключенного сторонами договора, суд считает установленным факт нарушения срока исполнения обязательства застройщика по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора, застройщик планирует завершить строительство объекта в 1 квартале 2017 года. Пунктом 3.2.1 Договора стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В связи с тем, что указание в договоре конкретного срока передачи объекта строительства участнику является обязательным требованием Закона, п.3.2.1 Договора, по мнению суда, не подлежит толкованию и применению отдельно от иных условий договора, в том числе п.3.2 Договора, поскольку в таком случае не определяет срок исполнения обязательства, что недопустимо в соответствии со ст.4 п.4 Федерального закона №214-ФЗ.

Исходя из системного толкования п.3.2 и 3.2.1 Договора, обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства возникает после истечения установленных в указанных пунктах сроках.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной действительную волю сторон на согласование Договором срока завершения строительства не позднее 31 марта 2017 года, а равно получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.03.2017 года, и обязательства застройщика передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть не позднее 30 сентября 2017 года.

Позиция стороны истца, исключающая п.3.2.1 Договора при определении срока исполнения обязательства необоснованны, требований о признании данного условия недействительным не заявлялись, каких-либо данных о том, что данное условие не было согласовано, сторонами не представлено; указание в договоре на срок завершения строительства не порождает обязанность ответчика передать объект долевого строительства в тот же день, тем более с учетом пункта 3.2.1 договора, согласованного сторонами. Пункт 3.2.1 Договора устанавливает срок передачи объекта, при этом ни Законом, ни договором не установлена обязанность застройщика передать объект в день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 01.10.2017 года по настоящее время.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01.10.2017 года по заявленную истцом дату – 27.06.2018 года, составляет 738630 рублей. Расчет истца принимается судом в части удовлетворенного периода, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ, условиям договора и фактически установленным обстоятельствам нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Расчет ответчика в удовлетворяемой судом части также составлен правильно.

Суд учитывает, что при заключении договора и установлении срока, ответчик, приняв на себя обязательство по его соблюдению, должен был осознавать последствия неисполнения обязательства, предусмотреть все возможные риски и обстоятельства, которые могут повлиять на надлежащее исполнение обязательств. Возможность и обстоятельства, влекущие перенос срока строительства должны предполагаться застройщиком и учитываться при определении срока передачи объекта участнику долевого строительства, и не является непредвиденным обстоятельством. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства находится в прямой зависимости от деятельности застройщика, и освобождение его от ответственности, влекущее нарушение прав истца на получение предусмотренной законом компенсации, недопустимо; отсутствие вины застройщика в нарушении срока не установлено. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает к тому оснований, с учетом обстоятельств нарушения срока исполнения обязательства, в том числе периода нарушения, его характера и последствий, характера правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, по мнению суда, исчисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 738630 рублей. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопрос взыскания штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы составляет (738630*50%) 369315 рублей. Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истцов не исполнялось, отсутствие сведений о тяжелых последствиях для потребителя в результате неисполнения данного требования в установленный срок), принимая во внимание отсутствие сведений о размере убытков истца, вызванных неисполнением в добровольном порядке требования истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям, и одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в установленный срок в добровольном порядке требований потребителя в размере 185 000 рублей, как соответствующий требованию соразмерности и последствиям неисполнения ответчиком требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителя» не применим в данных правоотношениях, не принимаются судом, поскольку факт приобретения нежилого помещения не свидетельствует о приобретении имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, не исключает последующий перевод помещения в статус жилого. Ссылка на осуществление истцом коммерческой деятельности в статусе учредителя директора юридических лиц не может быть принята во внимание в качестве основания к отказу в применении норм Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку договор с ответчиком заключен истцом, как физическим лицом, а не в качестве представителя юридического лица, при этом сам факт осуществления истцом трудовой деятельности не может расцениваться, как отсутствие у истца прав потребителя, в том числе права приобретать услуги, товары для личных, семейных и бытовых нужд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 738630 рублей, штраф в размере 185 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2018г.