Гражданское дело 2-377/2018

Санкт-Петербург, 20 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Пономаревой Е.А рассмотрев в открытом с судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бабушкиной ТФ, Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец по делу – ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>. 

Истец обратился в суд с настоящим, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом от 30 апреля 2017 года в силу его ничтожности. 

В обосновании иска указано, что строительство многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> осуществлялось за счет средств членов жилищно-строительного кооператива «ЦДС-2», Решением от 02 сентября 2013 года общего собрания членов (конференции) жилищно-строительного кооператива «ЦДС-2» принято решение о выборе способа управления домом в виде ООО «Жилищно-эксплуатационная служба № 4». Общество приняло многоквартирный дом в управление, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и жильцами Дома на управлением и содержание дома. Истец указывает, что о проведенном собрании ему стало известно 30 апреля 2017 после размещения обжалуемого протокола общего собрания собственников в информационной сети «Интернет», а также в парадных дома на информационных стендах. Истец полагает, что собрание проведено с нарушением требований жилищного законодательства, а именно ставит под сомнение факт проведение очной части оспариваемого собрания поскольку одновременно 14 января 2017 года вблизи многоквартирного дома 

<

адрес> состоялось собрание многоквартирных домов с обоих корпусов дома. Список присутствующих на собрании собственников дома истца - Ленинградская область, 

<

адрес> не составлялся, обсуждений вопросов повестки дня не производилось, голосование присутствующих на очной части собрания не состоялось. Истец полагает, что инициаторы собрания не соблюдали процедуру надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании. Также полагает, что инициаторы собрания не вправе были безаргументировано ставить вопрос относительно оказания услуг ненадлежащего качества со стороны действующей управляющей компании в доме в лице – ООО «Жилищно-эксплуатационная служба № 4», поскольку текст оспариваемого протокола общего собрания не содержит информацию о конкретных нареканиях со стороны собственников относительно качества оказываемых услуг. При изложенном, как следует из текста иска, порядок расторжения Договора на управление с ООО «Жилищно-эксплуатационная служба № 4» не соблюден. Истец также полагает, что инициаторы собрания, будучи членами ЖСК «ЦДС-2» в силу своего членства в кооперативе избрали ненадлежащий способ для реализации своего права на переизбрания способа управления многоквартирным домом поскольку в силу своего членства в кооперативе обязаны были инициировать и провести общее собрание членов кооператива для разрешения вопрос о его ликвидации. Истец также полагает незаконным состоявшееся продление сроков сбора голосов заочного голосования, поскольку процедура продления голосования не предусмотрена действующим законодательством. Усматривается из текста иска, что при отсутствии кворума на дату собрания 31 марта 2017 года инициаторы не могли продлевать заочную часть голосования, должны были провести новое (повторное ) голосование. Истец также полагает, что при оформлении обжалуемого протокола общего собрания собственников допущены нарушения Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр, а именно в качестве приложений к протоколу не представлены ряд обязательных документов необходимых для проверки расчета кворума и соблюдения процедуры проведения собрания. 

В судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО7 

Остальные участники процесса: ООО «Ай Си», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО ЭЭС № 4, ЖСК «ЦДС Мурино» в судебное заседание не явились, извещены о слушание по делу надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Полагает, что процедура извещения собственников многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область 

<

адрес> в виде информирования собственников о голосовании путем размещения уведомления в общедоступных местах в парадных на информационных стендах соблюдена. Указанный способ был избран собственниками дома, на что, по мнение представителя ответчика, указывает Протокол собрания от 11 августа 2014 года, согласно которому ( пункт 8) собственниками обсуждался вопрос относительно информирования о проведении собрания путем вывешивания объявлений на доске извещений в доме. Представитель ответчика полагает законным продление сбора бюллетеней заочного голосования, поскольку о продлении срока собственники многоквартирного извещались через информативные объявления на стендах в парадных дома. Учет дополнительных голосов ( владельцев мест в паркинге) представитель ответчика отрицает, поскольку не считает, что паркинг входит в состав многоквартирного дома. 

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

На основании выписки из Протокола № 23/1 заседания конференции ЖСК «ЦДС-2» от 02 сентября 2013 г. ( лд 54 т. 1), принято решение, что управление, обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖЭС № 4». 

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место, или адрес, куда должны передаваться такие решения;4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из текста уведомления ( лд 3 т. 4) 14.01.2017 было запланировано проведение очно-заочного внеочередного общего собрания собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики по делу. Повестка дня обжалуемого собрания содержит следующие вопросы : избрание председателя и секретаря собрания, утверждение состава счетной комиссии, утверждение порядка распределения голосов, утверждение порядка оформления протокола, определение места хранения решений и протоколов общих собраний собственников, избрание совета многоквартирного дома из числа собственников помещений, утверждение состава членов совета многоквартирного дома, избрание председателя из числа членов совета многоквартирного дома, утверждение положения о совете многоквартирного дома, наделение полномочиями совета многоквартирного дома по созданию комиссии из инициативных собственников для подготовки предложений по отдельным вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, установка камеры системы видеонаблюдения, включение в договор управления, содержания и технической эксплуатации МКД пункта о допуске дополнительных Интернет провайдеров Скайнет и Интер Зет, принятие решения об оборудовании всех жилых/нежилых помещений индивидуальными приборами учета тепловой энергии, выбор способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, расторжение договора управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома собственников с управляющей организацией – ООО «ЖЭС № 4» 31 мая 2017 года в связи с невыполнением ( ненадлежащим выполнением) ею условий Договора управления ( на основании ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ), выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Ай Си», утвердить Договор по управлению многоквартирным домом, тарифы на управление в соответствии с Договором на управление, содержание и технической эксплуатации многоквартирного дома собственников с управляющей организацией – ООО «Ай-Си», заключить договор управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома собственников с управляющей организацией ООО «Ай-Си» с 01 июня 2017 года, обязать управляющую организацию – ООО «ЖЭС № 4» за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом ООО «Ай-Си». 

Очная часть собрания была запланирована на 14 января 2017 года, заочное собрание запланировано к проведению на период с 14 января 2017 года по 31 марта 2017 года. ( текст уведомления лд 3-4 т. 4)

Истец полагает, что при проведении обжалуемого собрания ответчики не уведомили собственников о проведении собрания надлежащим образом. 

На основании п. 4 ст. 45 ЖК РФ (действующей в редакции в период проведения спорного собрания), собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Усматривается, что собственники многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> извещались о проведении внеочередного собрания путем размещения извещений на досках объявлений в доме. 

Истец заявляет о том, что не был проинформирован надлежащим образом о проведении собрания и не знал о нем до 30 апреля 2017 года. 

Объективно установлено, что в указанный день, а именно 14 января 2017 года одновременно в одном месте проводилось два очных собрания с аналогичной повесткой дня для собственников жилых многоквартирных домов по адресам: Ленинградская область, 

<

адрес> и Ленинградская область, 

<

адрес>. 

Тем самым, суд полагает, что вопросы соблюдения процедуры извещения собственников о предстоящем собрании, которое проводилось во внеочередном, то есть заранее для собственников не запланированном порядке, являются существенными и требуют надлежащего исполнения. 

В обоснованности избрания указанного способа извещения ответчик ссылается на наличие Протокола собрания от 30 декабря 2013 года ( лд 72 т. 1) в повестке дня которого, в том числе, собственниками МКД рассматривался вопрос извещения собственников о предстоящем собрании путем информирования через доски объявлений в доме. 

На основании статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Оценивая представленный в деле Протокол собрания от 30 декабря 2013 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 46 ЖК РФ суд полагает, что данный Протокол не соответствует требованиям HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EC2F0A09FD09CACADDE2AA61BE5B25C3BE243C3BD537F1E031BE299D49E253274B4DF0AB1C125E89j2F2M подпунктам "а - з" пункта 11, пункту 18, подпункту "а" пункта 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", а именно - не позволяет установить факт наличия согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на размещения уведомления на досках объявлений в многоквартирном доме по причине того, что в резолютивной части протокола не указано, что собрание от 30 декабря 2013 постановило избрать именно указанный способ размещения уведомлений для собственников. 

При изложенном, ответчикам надлежало представить суду доказательства соблюдение процедуры направления извещения непосредственно каждому собственнику многоквартирного дома ( лично либо почтой), что сделано не было. С учетом изложенного, суд полагает, что процедура извещения собственников о предстоящем внеочередном собрании была нарушена. 

Рассматривая требования истца относительно выявленных нарушений при подсчет кворума суд полагает следующее. 

Согласно протоколу, общая площадь МКД ( жилых и нежилых помещений) составляет 31837, 4 кв. метров. Участие в голосования приняло помещений общей площадью 16829, 84 кв. м, что согласно расчету составило 52, 86 % от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме лд 45 т. 1

Ответчиками не принято во внимание в расчете, что к дому относится также заглубленная автостоянка общей площадью 6590 кв. метров, которая является частью многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>. Голоса собственников автостоянки ответчиками во внимание не приняты и не учтены при подсчете. 

Суд полагает обоснованной ссылку истца на нарушение ответчиком процедуры подсчета голосов собственников исходя из того, что срок проведения голосования ( сбор бюллетеней собственников) был продлен ответчиками до 25 апреля 2017 года. Голоса собственников, проголосовавших в апреле 2017 года составляет 1035, 90 кв. метров. 

Исключив в расчете голоса апрельских бюллетеней расчет кворума: 

16829, 84-1035.90=15793,94

15793,94/31837, 4х100%=49, 6, что менее положенных 50% голосов 

Суд полагает, что продление срока голосования является неправомерным, поскольку такая процедура законодательством не предусмотрена. Голосование должно состояться в назначенные сроки, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, которая обязательно указывается в сообщении о проведении общего собрания. 

Суд принимает расчет истца, поданный суду в последнем судебном заседании, учитывая, в том числе, что расчет произведен с учетом голосов собственников за период с 31 марта по 25 апреля 2017 года. Расчет истцом произведен по сведениям из бюллетеней собственников, кворум на собрании также отсутствует. Из расчета истца исключены бюллетени лиц, которые по сведениям Управления Росреестра не являются собственниками помещений в доме, а также бюллетени без указаний в них даты голосования. 

Рассматривая возражения истца относительно расчета кворума ответчиками, суд полагает, что последними вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено собственного и мотивированного расчета голосов, в том числе, с учетом официального ответа Управления Росреестра, полученного судом и приобщенного к делу. Собственный Реестр собственников ответчиками также не представлен. Между тем, текст обжалуемого протокола указывает на то, что для подсчета голосов были избраны члены счетной комиссии, тогда как протокол счетной комиссии суду не предъявлен. ( пункт 2 повестки дня обжалуемого собрания). 

С учетом изложенного суд соглашается с расчетными выводами истца и полагает, что кворум на обжалуемом собрании отсутствовал. 

Кроме того, ссылка истца на нарушения, связанные с порядком избрания иной управляющей компании в многоквартирном доме обоснована исходя из следующего. 

Как следует из материалов гражданского дела, строительство МКД осуществлялось за счет паев членов ЖСК «ЦДС-2» путем инвестирования по Договору инвестирования строительства № 01-К/08-И от 01.09.2008 заключенного с ООО «Корвет» ( лд 50 т. 1). Ответчики являются членами ЖСК «ЦДС 2». 

На основании ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

На основании п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса (статья 162 Жилищного кодекса).

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Суд полагает, что избрание иной управляющей компании на основании Протокола от 30 апреля 2017 года повлекло за собой фактическое наличие нескольких УК в многоквартирном доме, что противоречит положениям вышеназванных норм закона. При наличии заключенного между ЖСК «ЦДС 2» и ООО «ЖЭС 4» Договора на управление многоквартирным домом, решение о его расторжение возможно на основании решения общего собрания членов ЖСК, которое не инициировалось и не проводилось. Вопрос о ликвидации ЖСК членами кооператива также не разрешался. По изложенным основаниям, иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования оформленного протоколом от 30 апреля 2017 года в силу его ничтожности

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде. 

Мотивированное решение суда от 12 марта 2018. 

Судья А.Г Малиновская