ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО “Чепелевское отделение отечественного мясо-молочного производственного объединения ” о признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил: признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-6). 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 (л.д.7) исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении (л.д.5-6), указав, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого спорная квартира передается в собственность истца по истечению 10 лет работы в данном учреждении. Жилой дом является собственностью ответчика, со стороны истца условия договора исполнены, истец отработал более 10 лет у собственника квартиры, и продолжает работать у ответчика. Считают, что условиями договора подтверждено право истца на приобретение квартиры в собственность, что так же не оспаривалось со стороны ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.164). Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представители истца не возражали. 

3 лица –представитель Управления Росреестра по Московской области, ФИО7 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Чехов про доверенности ФИО5 (л.д.168) в судебном заседании указала, что спорная квартира и многоквартирный дом не передавались в муниципальную собственность, указала о принятии судебного решения по усмотрению суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по условиям которого истцу и членам его семьи была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-10).

Судом установлено, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передается в безвозмездную собственность истца при условии отработки истцом 10 лет в СПК КП “Чепелевское”, с указанием о погашении рыночной стоимости жилого помещения на 10% за каждый отработанный срок, с учетом исчисления срока с даты осуществления истцом трудовой деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.9-10). 

Судом установлено, что спорная квартира находится в многоквартирном доме принадлежащим на праве собственности ответчику, в муниципальной собственности дом и квартиры не передавались, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны ответчика и третьих лиц (л.д.23-93, 102, 20).

Судом установлено, что со стороны истца условия договора исполнены, на дату рассмотрения спора в суде истец продолжает работать в ООО “Чепелевское отделение отечественного мясо-молочного производственного объединения ”, что подтверждается материалами дела, сведениями трудовой книжки и не оспаривалось ответчиком (л.д.13-19).

Судом установлено, что СПК “КП Чепелевское” было реорганизовано в ООО “Чепелевское”, в последствии реорганизовано в ООО “Чепелево”, которое было переименовано в ООО “Чепелевское отделение отечественного мясо-молочного производственного объединения ”, что подтверждается сведениями представленными ответчиком (л.д.119-160).

Судом установлено, что истец использует спорное жилое помещение, зарегистрирован и проживает в нем, совместно с третьим лицом по делу ФИО7, производит оплату за жилье (л.д.11-12).Судом установлено, что истец не может оформить свои права на спорную квартиру, учитывая отказ ответчика в передачи документов необходимых для регистрации прав истца на квартиру. Суд считает, что, право на получение в собственность квартиры истцом, установлено условиями договора, а также исполнением со стороны истца обязательств по договору, как основание возникновения прав на квартиру. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение предоставлено истцу и пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено нанимателю отработать на предприятии собственника жилого помещения 10 лет. Из договора о выделении жилого помещения специалисту с дальнейшей бесплатной передачей жилого помещения в собственность с условием исполнения трудовых отношений в СПК “КП Чепелевское” в течении десяти лет, заключенного между сторонами, следует, что спорное жилое помещение безвозмездно передается истцу в случае работы на предприятии в течение 10 лет. Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру, так как в силу пункта 1.2 вышеуказанного договора найма жилого помещения у ответчика возникла обязанность по передаче истцу в собственность спорного жилого помещения, которая до настоящего времени ответчиком не выполнена.Руководствуясь ГК РФ, ст.ст.167, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО “Чепелевское отделение отечественного мясо-молочного производственного объединения ” о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда. Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина Решение суда в окончательном виде составлено 16 мая 2018 года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>