Дело 2-1276/2025УИД41RS0002-01-2025-001537-30 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года 

город Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Н.Ю., 

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района 

<

адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок № общей площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р

<

адрес> расположенный на территории СНТ «Ручеек» Главснаба, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что указанный земельный участок выделен ему в 1994 году по Постановлению главы администрации 

<

адрес>, однако в указанном постановлении допущена техническая ошибка, а именно вместо № указан земельный участок №. Тогда как постановлением главы администрации Елизовского муниципального района № земельный участок № выделен ФИО5, который впоследствии зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра по 

<

адрес> с присвоением кадастрового номера № С 1981 года ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком №.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что земельный участок в 1981 году был выделен истцу от работы в ПАО «Камчатскэнерго». На участке есть дом, теплица. В членской книжке указаны сын истца- ФИО1, так как в связи с заболеванием истца в последнее время он вносит плату за земельный участок, однако собственником является ФИО2

Ответчик администрация Елизовского муниципального района в зал суда своего представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в представленном отзыве на иск полагали, что земельный участок необходимо поставить на кадастровый учет (л.д.63-64).

Третьи лица СНТ «Ручеек», Управление Росреестра по Камчатскому, извещены о времени и месте рассмотрения дела, участия в нем не принимали. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи ч. 1 ст. 234 ГК РФ с ч. 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий. 

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № члену СТ «Ручеек» ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок № в СТ «Ручеек» (л.д.13-14).

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № в СТ «Ручеек» предоставлен члену СТ «Ручеек» ФИО5 в собственность (л.д.6-12).

ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ 

<

адрес> №, о чем составлена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Однако в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, правообладателем которых являлся бы ФИО2 (л.д.58).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером № (№ по внутреннему учета СНТ «Ручеек») принадлежит ФИО6, который, согласно пояснением представителя истца, приобрел его у ФИО5 (л.д.54-57).

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, при вынесении сотрудником администрации постановления № была допущена техническая ошибка в части указания номера земельного участка, вместо № указан №.

Согласно справке СНТ «Ручеек» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принят в члены данного садового товарищества с 1981 года, ему в собственность предоставлен земельный участок № на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16). 

С указанного периода времени истец владеет и пользуется спорным земельным участком №, несет бремя его содержания.

Спорный земельный участок № на кадастровом учете не состоит.

Как следует из геодезического заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Топографическо бюро», описание местоположения границ земельного участка №, размерами 20х28 м, площадью 560 кв.м, которым владеет истец, соответствует границам земельного участка № на генеральном плане СНТ «Ручеек» АО «Камчатглавснаб», фактически выявленные границы смежных участков № и № соответствуют границам земельных участков № и № на генеральном плане СНТ «Ручеек» АО «Камчатглавснаб», фактические размеры, размеры указанные в генеральном плане СНТ «Ручеек» АО «Камчатглавснаб» и чертеже границ земель, находящихся в собственности ФИО2 (приложение к свидетельству №) соответствуют земельному участку №, что и отражено на Схеме фактического месторасположения земельного участка № на генеральном плане СНТ «Ручеек» АО «Камчатглавснаб» (л.д.34-36).

Как усматривается из записей в членской книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, с недавнего времени сын истца – ФИО1, оплачивает платежи и членские взносы за спорный земельный участок (л.д.17-26).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным имуществом началось с 1981 года, являлось добросовестным, без перерыва, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Истец несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает членские взносы, что подтверждается, в том числе, справкой председателя правления СНТ «Ручеек» и членской книжкой.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременно наличие всех признаков приобретательной давности - непрерывность, добросовестность, пользование имуществом, как своим собственным на протяжении 18 лет.

При разрешении исковых требований ФИО2 суд приходит к выводу, что такие доказательства истцом суду предоставлены.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику – администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт серия № №) право собственности на земельный участок №, общей площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 19 км объездной автодороги Петропавловск-Елизово, СНТ «Ручеек», А/О «Камчатглавснаб», в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 26.06.2025. 

Судья М.А. Коваленко