Председательствующий Москалева А.В. Дело №22-2231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 апреля 2021 года

08 апреля 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Кравчук Ю.Б., адвоката Бардиновой Е.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л.Ю.АБ. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2020 года, которым 

литвак юрий анатольевич, 

<

дата> года рождения, судимый: 

15 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

01 февраля 2018 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 августа 2017 гоода и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы;

08 октября 2019 года освобожденный условно-досрочно на 2 месяца 13 дней;

25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

25 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 августа 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содрежания ФИО1 под стражей в период с 17 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Удовлетворен гражданский иск, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ф.И.О.1. в счет возмещения причиненого преступлением ущерба взыскано 4500 рублей. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Покушение на кражу имущества АО «ТД «Перекресток» на сумму 2604 рубля 20 копеек совершено им около 15:15 08 апреля 2020 года в магазине «Пятерочка № 4098», расположенного в доме № 11А по ул. Ленина п. Мартюш. 

Покушение на открытое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 4 615 рублей 04 копейки совершено им около 23:00 01 мая 2020 года из магазина «Магнит Семейный», расположенного в доме № 65 по пр. Победы.

Кража имущества потерпевших Ф.И.О.1. с причинением ей материального ущерба в размере 4500 рублей, Ф.И.О.2. с причинением ему материального ущерба в размере 4400 рублей, совершена им в период с 17:39 до 17:48 05 мая 2020 года из помещения торгового павильона «Мечта Сладкоежки», расположенного в доме № 87/2 по пр. Победы. 

Все преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в помещение киоска он не проникал, просил снизить размер ущерба, поскольку он похитил только 2700 рублей. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из трех преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении покушений на кражу и грабеж признал полностью, в апелляционном порядке установленные судом обстоятельства совершения этих преступлений не оспаривает. По поводу хищения имущества потерпевшей Ф.И.О.1. пояснил, что в киоск он не проникал, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Судом за основу вывода о доказанности вины осужденного обоснованно приняты первоначальные признательные показания ФИО1, данные в период предварительного расследования, в которых он, последовательно признавая свою вину, подробно описал обстоятельства совершения каждого преступления, в том числе указал, как воспользовавшись отсутствием продавца проник в павильон, схватил стоявшие внутри на табурете сумки и скрылся. 

Помимо его показаний, вина осужденного ФИО1 совершении покушений на кражу и грабеж полностью подтверждается показаниями потерпевших Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., свидетелей Ф.И.О.5., Ф.И.О.6., Ф.И.О.7., сообщивших в своих показаниях не только обстоятельства хищения, но и перечень имущества, на которое были направлены преступные действия осужденного. 

Кроме того, его вина в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О.1., последовательно утверждавшей, что сумки стояли на тумбе, находившейся на расстоянии около 3 метров от входной двери. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому тумба расположена на расстоянии 2,5 метров от входной двери в торговый павильон. Этими доказательствами полностью опровергнуты доводы осужденного о том, что он не проникал в киоск. Оснований сомневаться в наличии у потерпевших Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. имущества, на которое были направлены преступные действия осужденного, не имеется. Сам осужденный признал, что проверил только одну сумку, достав из нее денежные средства, вторую сумку он не проверял. Поскольку эти действия являются способом распоряжения похищенным имуществом, который не влияет на квалификацию действий осужденного, его доводы о необходимости уменьшения размера ущерба суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными по делу лицами, а также самооговора, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Каких – либо противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных этими доказательствами обстоятельств, они не содержат. 

Все приведенные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого преступления. Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. ст. 7, 14, 15, 16, 241, 252 УПК РФ. Сторонам были предоставлены равные права, которыми они активно пользовались, участвуя в ходе судебного разбирательства дела. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, по всем трем преступлениям суд обосновано учел активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном состояние здоровья осужденного, по преступлениям в отношении АО «ТД «Перекресток» и АО «Тандер» - полное признание вины, а по преступлению в отношении Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. – частичное признание вины. Кроме того, по преступлениям в отношении АО «ТД «Перекресток» и Ф.И.О.1. судом также учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего АО «ТД «Перекресток» и в обращении к следователю с ходатайством о переводе потерпевшей Ф.И.О.1. денежных средств. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, по настоящему делу им совершены умышленные преступления, в том числе, относящиеся к категории средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях рецидив преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона и рамкам санкции статей, по которым он осужден, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2020 года в отношении литвака юрия анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий