Дело 1-21/2025 

УИД09RS0002-01-2024-002013-65 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Шнаховой Л.М.,

при секретаре судебного заседания - Салпагаровой З.И.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО8, помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО9, помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО10,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12, действующего на основании ордера (номер обезличен) от 25 декабря 2024 года и соглашения с подсудимым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося (дата обезличена), в (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи не имеющим права управления транспортным средством, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2024 года, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО2, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий при нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», требования абз. 1 п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил» и требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение со скоростью (км./ч.), превышающей указанного на знаке», то есть превышающую 60 км./ч., не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не имея права управления транспортным средством категории «В», игнорируя требования абз. 1 п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, грубо игнорируя требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак В144НМ-09, и двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» в направлении (адрес обезличен )-Черкесской Республики, со скоростью не менее 90 км./ч., что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в месте примыкания к Федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» второстепенной автомобильной дороги, ведущей к станции «Абазинка» (адрес обезличен ), для осуществления маневра обгона движущихся впереди транспортных средств, не снижая скорость движения управляемого им автомобиля, перестроился на полосу, предназначенную для разгона транспортных средств, выезжающих со второстепенной дороги, по которой, завершив манер обгона попутно движущегося автомобиля марки «Фольксваген» модели «Туарег», под управлением Свидетель №1, перестраиваясь на правую полосу Федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», предназначенную для движения транспортных средств в направлении (адрес обезличен ), на 4 км. + 878 м. указанной автомобильной дороги, не справился с управлением автомобиля, и в нарушение требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», выехал на правую (восточную) обочину по ходу движения, где передней правой частью автомобиля допустил столкновение с металлической опорой уличного освещения (номер обезличен). В результате нарушений водителем автомобиля марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак В144НМ-09, ФИО2 требований абз. 1 п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 9.9 ПДД РФ, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, и требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, пассажир указанного автомобиля, Потерпевший №1, сидевший на переднем пассажирском сиденье, получил: тупую травму живота в виде разрыва правой доли печени, разрыва брыжейки подвздошной кишки, разрывов брыжейки и серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, что сопровождалось развитием внутрибрюшного кровотечения (500 мл. крови); закрытый перелом лучевой кости в нижней трети и оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; множественные раны и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые получены от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 6, п. 6.1, п. 6.1.16 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Пассажир автомобиля марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак В144НМ-09, несовершеннолетний Потерпевший №2, сидевший на заднем сиденье справа, получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; тупую травму грудной клетки в виде правостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости); перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, рану правой нижней конечности, которые получены от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 6, п. 6.1, п. 6.1.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных 05 ноября 2024 года в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства по делу, следует, что в настоящее время у него нет водительского удостоверения категории «В», однако он отучился в автошколе, но получить водительское удостоверение не успел. В мае 2024 года он приобрел автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак В144НМ-09, однако не успел его переоформить на свое имя. На данном автомобиле он передвигался по (адрес обезличен ), а также по необходимости выезжал в (адрес обезличен ). Так как он не нарушал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и содержал свой автомобиль в идеальном состоянии, с момента приобретения автомобиля он не подвергался остановке сотрудниками ГИБДД. Кроме того, чтобы не привлекать внимания сотрудников ГИБДД, он не тонировал стекла своего автомобиля тонировочной пленкой. (дата обезличена), примерно в 07 часов 20 минут, точное время он не помнит, он находился у себя дома. Так как его матери не было дома, с которой он должен был поехать на работу в (адрес обезличен ), а дожидаться приезда такси заняло бы много времени, он на своем автомобиле решил поехать на работу, а именно в (адрес обезличен ). Ранее он подрабатывал в городе Черкесске, выполняя различные строительные и ремонтные работы. Так, он на своем автомобиле направился в (адрес обезличен ). Погода в тот день была ясная, без осадков. Выезжая из (адрес обезличен ), на последней автобусной остановке, он увидел двух ранее ему знакомых молодых парней, а именно родных братьев ФИО13, по имени Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые учились на несколько лет младше его в МКОУ «Лицей (номер обезличен) (адрес обезличен )». Чтобы их подобрать, он остановил управляемый им автомобиль возле них. Потерпевший №1 - старший брат, поздоровавшись с ним, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а Потерпевший №2 - младший брат, поздоровавшись с ним, сел на заднее сиденье автомобиля, сзади Потерпевший №1. После они втроем, на его автомобиле по Федеральной автомобильной дороге «Черкесск-Домбай», направились в сторону (адрес обезличен ). ФАД «Черкесск-Домбай», на отрезке между городом Усть-Джегута и городом Черкесском имеет по две полосы, предназначенные для движения транспортных средств, в каждом направлении, а именно в направлении (адрес обезличен ) и направлении поселка Домбай. К ФАД «Черкесск-Домбай» на данном участке примыкают полосы разгона и полосы торможения. Поверхности автодороги и обочин на данном участке были сухие. По пути в (адрес обезличен ), и Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были не разговорчивые. Потерпевший №1 был занят своим мобильным телефоном. Чем был занят Потерпевший №2, он не знает, так как он сидел на заднем сиденье автомобиля. Двигаясь по правой полосе движения ФАД «Черкесск-Домбай» в направлении (адрес обезличен ), он, в районе поворота, а именно места примыкания к ФАД «Черкесск-Домбай» второстепенной дороги, ведущей в сторону станции «Абазинка», съехал на полосу движения, примыкающую справа к правой полосе движения ФАД «Черкесск-Домбай», по которой он двигался. Данная полоса, на которую он съехал, предназначена для остановки транспортных средств при осуществлении маневра съезда с ФАД «Черкесск-Домбай» на дорогу, ведущую в сторону станции "Абазинка», а также предназначена для разгона транспортных средств, выехавших с дороги, ведущей со стороны станции «Абазинка». Перед местом примыкания второстепенной дороги установлен дорожный знак «Направление движения по полосам». На данную полосу он съехал для того, чтобы осуществить маневр обгона движущихся впереди транспортных средств. В направлении (адрес обезличен ) по правой и по левой полосам движения, двигался поток транспортных средств. Ввиду того, что он опаздывал на работу, он решил по правой полосе движения, а именно полосе движения, предназначенной для остановки и разгона транспортных средств, обогнать попутный поток транспортных средств. Скорость управляемого им автомобиля, в момент совершения данного маневра, была 90 км./ч., не более и не менее. На данном участке ФАД «Черкесск-Домбай» был установлен дорожный знак «Ограничение скорости – 60». Далее он помнит только фрагментами, а именно фрагмент перестроения с вышеуказанной полосы торможения и разгона, по которой он совершал маневр обгона потока попутно движущихся транспортных средств, на правую полосу движения ФАД «Черкесск-Домбай». Также он помнит фрагмент, когда нажал на педаль тормоза управляемого им автомобиля. Далее он помнит, как на следующий день очнулся в больнице, а именно в РГБ ЛПУ «КЧРКБ». Конкретных обстоятельств ДТП, он не помнит, так как в момент его совершения сильно ударился головой. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью (л.д. 176-180).

Огласив признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе следствия, показания потерпевших и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, выслушав судебные прения, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных в ходе следствия, так и других доказательств.

Признавая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания в части описания объективной стороны совершенного им деяния существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Помимо признания подсудимого ФИО2 своей вины, его вина подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от (дата обезличена), согласно которым, он проживает по адресу: (адрес обезличен ). (дата обезличена), он и его младший брат Потерпевший №2, примерно в 07 часов пешком направились на (адрес обезличен ), чтобы на маршрутном такси или попутном транспорте поехать в (адрес обезличен ), на учебу. Когда они вышли на (адрес обезличен ), возле них остановился автомобиль Лада Приора, номера он не помнит, зеленого цвета. За рулем данного автомобиля находился ранее ему знакомый парень по имени ФИО2, с которым он учился в одной школе. Кроме ФИО2 в салоне автомобиля никого не было. Он сел на переднее сиденье автомобиля, Потерпевший №2 сел на заднее сиденье автомобиля, сзади него. Далее они направились в (адрес обезличен ). По пути в (адрес обезличен ), он за дорогой не следил, а в своем мобильном телефоне в приложении «Телеграмм» просматривал видеоролики. После он ничего не помнит. Когда он очнулся, он находился в реанимации РГБ ЛПУ «КЧРКБ». После того, как его перевели в травматологическое отделение указанного медучреждения, он от родственников узнал, что (дата обезличена) попал в аварию по пути в (адрес обезличен ). Обстоятельств аварии он не знает. Претензий к ФИО2 не имеет. Он и Потерпевший №2 из больницы выписались (дата обезличена) (л.д.94-97);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 от (дата обезличена), который был опрошен в присутствии своего законного представителя, согласно которым он проживает по адресу: (адрес обезличен ). (дата обезличена), он и его старший брат Потерпевший №1, примерно в 07 часов пешком направились на центральную улицу (адрес обезличен ), то есть на (адрес обезличен ), чтобы на маршрутном такси или попутном транспорте поехать в (адрес обезличен ), на учебу. Когда они вышли на (адрес обезличен ), возле них остановился автомобиль Лада Приора, номера он не помнит, темно-зеленого цвета. За рулем данного автомобиля находился ранее ему знакомый парень по имени ФИО2, который учился с ним в одной школе, на несколько классов старше. Кроме ФИО2 в салоне автомобиля никого не было. Потерпевший №1 сел на переднее сиденье автомобиля, я сел на заднее сиденье автомобиля, сзади Потерпевший №1. Далее они направились в (адрес обезличен ). По пути в (адрес обезличен ), он за дорогой не следил, а в своем мобильном телефоне в мессенджере «Ватсап» вел переписку. Проехав некоторое расстояние от места посадки, он потерял сознание. Когда он очнулся, он был госпитализирован в реанимацию РГБ ЛПУ «КЧРКБ». После того, как его перевели в травматологическое отделение указанного медучреждения, он от родственников узнал, что (дата обезличена) попал в аварию по пути в (адрес обезличен ). Обстоятельств аварии он не знает. Претензий к ФИО2 не имеет. Он и Потерпевший №1 из больницы выписались (дата обезличена) (л.д. 107-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, из которых следует что (дата обезличена), примерно в 07 часов 30 минут, он двигался с (адрес обезличен ) в (адрес обезличен ), на автомобиле «Фольксваген Туарег». В районе ресторана «Роял Холл», перед камерой на 60 км./ч., он двигался со скоростью примерно около 70 км./ч., не нарушая скоростной режим, по крайней правой полосе дорожного движения. Так, когда он проехал перекресток, он увидел, что с правой стороны от него, на обгон по разгоночной полосе дорожного движения, его обгоняет автомобиль «Лада приора», серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Спереди него по крайней правой полосе дорожного движения двигался Камаз, примерно на расстоянии 50 метров. Далее автомобиль «Лада приора», серо-зеленого цвета, обогнав его, по разгоночной полосе, выехал спереди него, после чего начал осуществлять перестроение на крайнюю левую полосу движения, чтобы обогнать спереди движущийся Камаз, однако чуть дальше Камаза, по крайней левой полосе движения, двигался легковой автомобиль, марку, цвет и государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Так автомобиль «Лала Приора», серо-зеленого цвета, выехав на крайнюю левую полосу движения, перед движущимся легковым автомобилем, который вероятнее всего не заместил за Камазом перед осуществлением обгона Камаза, резко перед легковым автомобилем, который двигался перед ним, не применяя торможения, вырулил в правую сторону перед Камазом, однако в этот момент, он не справился с управлением транспортного средства ввиду большой скорости, которая составляла примерно 140 км./ч. Далее автомобиль занесло и развернуло правой стороной к металлическому столбу, после чего произошло столкновение данной стороной кузова автомобиля с металлическим столбом. После удара автомобиль развернуло в противоположную сторону относительно движения. Все это произошло мгновенно. После ДТП, он остановился и подбежал в автомобилю. Водитель автомобиля – молодой парень лежал с правой стороны автомобиля на земле, в сознании, кричал и держал руками ногу. Передний пассажир – молодой парень, туловищем находился на земле, а ноги находились в салоне автомобиля, был частично в сознании. Когда он к нему подошел, он просил у него воды, которую он принес ему. На заднем сиденье справа, на левом боку, без сознания лежал молодой парень, с носа которого шла кровь, а его нога была зажата. Далее он уехал (л.д. 116-119).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого 06 сентября 2024 года был осмотрен участок Федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай», на 4 км. + 878 м., зафиксирована дорожная обстановка, изъят автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак В144НМ-09, с повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-10,11,12-24);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, в ходе которого 19 октября 2024 года на территории специализированной стоянки Отдела МВД России по (адрес обезличен ), по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак В144НМ-09, с повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия (л.д. 151-152, 153-156);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого 01 ноября 2024 года дополнительно (детально) был осмотрен участок Федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» - место совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 160-163, 164, 165-167);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 14 октября 2024 года, согласно которому признаков, свидетельствующих о неработоспособности рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления автомобиля марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак В144НМ-09, возникших до момента ДТП, не выявлено (л.д. 50-59);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 13 сентября 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 получил: тупую травму живота в виде разрыва правой доли печени, разрыва брыжейки подвздошной кишки, разрывов брыжейки и серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, что сопровождалось развитием внутрибрюшного кровотечения (500 мл. крови); закрытый перелом лучевой кости в нижней трети и оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; множественные раны и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, которые получены от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 6, п. 6.1, п. 6.1.16 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (л.д. 65-70);

- заключением эксперта (номер обезличен) от 11 сентября 2024 года, согласно которому несовершеннолетний Потерпевший №2, получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; тупую травму грудной клетки в виде правостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости); перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; перелом большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, рану правой нижней конечности, которые получены от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 6, п. 6.1, п. 6.1.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (л.д. 75-82); 

- заключением эксперта (номер обезличен) от 16 октября 2024 года, согласно которому 

в действиях водителя автомобиля марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак В144НМ-09, ФИО2 усматривается несоответствия требованиям п. 9.9 ПДД РФ, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (л.д. 141-148).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника были оглашены выводы экспертного заключения №743 от 14 октября 2024 года, согласно которому по данным заверенной светокопии медицинской карты (номер обезличен) стационарного больного РГБЛПУ «КЧРКБ» у гр-на ФИО2 на момент госпитализации 06.09.2024 года и при дальнейшем лечении обнаружена и диагностирована сочетанная травма тела с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибом грудной клетки, которая получена от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определния степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г, №194н, в комплексе квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В качестве иных доказательств вины ФИО2 органы дознания сослались на рапорт начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по (адрес обезличен ), зарегистрированный в КУСП (номер обезличен) от 06 сентября 2024 года о том, что, 06 сентября 2024 года и рапорт начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД России по городу Черкесску, от 06 сентября 2024 года (л.д. 5, 123).

Между тем, указанные рапорты не могут учитываться в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В частности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Исключение из числа доказательств указанных рапортов не ставит под сомнение достаточность совокупности вышеперечисленных доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО2

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном заключении, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждает его виновность по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора. 

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в том числе, и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по пункту «в», части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, не имеющим права управления транспортным средством, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 6 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. 

В связи с чем, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 ранее не судимый, признавший вину и искренне раскаявшийся в содеянном, от действий которого каких-либо тяжких последствий не наступило, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией пункта «в» части 2 статьи 264 УК РФ, поскольку назначение иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижения целей назначенного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Обсуждая положения пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ и статьи 53.1 УК РФ необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В данном случае санкция пункта «в» части 2 статьи 264 УК РФ хотя и предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы, однако, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

С учетом совокупности изложенных выше смягчающих обстоятельств, которые, по мнению суда, свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что в данном случае, замена лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ, будет являться нецелесообразной. В тоже время суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания с применением статьи 73 УК РФ. При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве обязательного предусмотрено санкцией пункта «в» части 2 статьи 264 УК РФ. Не применение обязательного дополнительного наказания возможно в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что в данном случае судом не усматривается. 

В материалы уголовного дела по ходатайству защитника, было приобщено свидетельство о профессии водителя серии ВС (номер обезличен), согласно которому ФИО2 прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» и сдал квалификационный экзамен, но до настоящего времени водительское удостоверение не получил.

В связи с чем, при изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для неприменения в отношении подсудимого ФИО2 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя срок дополнительного наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что у подсудимого в момент совершения преступления не было права управлять транспортными средствами. 

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 норм статей 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьей 81, 309 УПК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 99 29 (номер обезличен), следует, что собственником автомобиля марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак В 144 НМ-09 регион является ФИО6. 

Иных сведений, о принадлежности транспортного средства другим лицам в материалы дела подсудимым и стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак В 144 НМ-09 регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), следует вернуть собственнику.

Согласно материалам дела ФИО2 в ходе следствия избиралась мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, которую суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,304,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ - меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 (один) год.

В течение испытательного срока, обязать осужденного ФИО2, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с нормами части 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», модели «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак В 144 НМ-09 регион, хранящийся на специализированной стоянке – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий-судья подпись Л.М. Шнахова