УИД 50RS0046-01-2025-001488-45

Дело № 2-1434/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 22 августа 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при помощнике судьи Трифонове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.116), в котором просит: Обратить взыскание на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства: на долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010423:448 и на долю в праве общей долевой собственности здание с кадастровым номером 50:33:0020441:458, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Аксиньинский с.о., д. Ламоново, СНТ «Мичуринец-3», 

<

адрес>, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - Истец, Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдало кредитные денежные средства, так же выдало кредитную карту №ТКПР23051200115046 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и образованием ценности Банк был вынужден обратиться обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности, задолженность была взыскана. В отношении ФИО1 ведется сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника: - доля в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010423:448 и доля в праве общей долевой собственности здание с кадастровым номером 50:33:0020441:458, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Аксиньинский с.о., д. Ламоново, СНТ «Мичуринец-3», 

<

адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность должника составляет 426 531,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании основания, изложенные в исковом заявлении подтвердил и признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 (привлечена определением от 21.07.2025г.-протокольная форма), в судебном заседании возражений не высказала, имеет намерение перевести долг на себя или выкупить.

Третье лицо ФИО4. (привлечена определением от 03.06.2025г.-протокольная форма), в судебное заседание не явился, извещен, возражений и ходатайств не представлено.

Суд, заслушав ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выдало кредитные денежные средства, так же выдало кредитную карту №ТКПР23051200115046 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании заявления Банка нотариусом совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № У-0002489190, которой с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в общей сумме 254477,64 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ № У-0002543888, которой с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в общей сумме 161297,53 рублей.

На основании указанных исполнительных надписей в отношении ФИО1 возбуждено и ведется сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительного производства установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника: ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010423:448 и ? доля в праве общей долевой собственности жилого здания (садовый дом) площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020441:458, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Аксиньинский с.о., д. Ламоново, СНТ «Мичуринец-3», 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность должника составляет 426 531,03 руб.

Из выписки из ЕГРН и реестровых дел следует, что совладельцами спорного имущества являются третьи лица по делу ФИО4 ( ? доля в праве) и ФИО5 ( ? доля в праве).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 24, 237, 278 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, который длительное время не исполняет кредитные обязательства, что привело к возникновению значительной задолженности, при этом денежных средств, достаточных для погашения задолженности, иного имущества, соотносимого по стоимости с суммой долга, у ответчика не имеется.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. 

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Поскольку в собственности ответчика имеется земельный участок, а ответчиком не исполнены предписания исполнительного листа; иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется; на земельный участок не распространяются ограничения, установленные статьей 446 ГПК РФ, требования истца заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рыночную стоимость земельного участка не определяется, т.к. оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд принимает признание ФИО1 иска ПАО Сбербанка, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и интересы иных лиц, а также приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ПАО Сбербанка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (л.д.15), которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства на недвижимое имущество: на ? долю земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0010423:448 и на ? долю жилом здании (садовый дом) площадью 23,1 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020441:458, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Аксиньинский с.о., д. Ламоново, СНТ «Мичуринец-3», 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025г.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.