Дело № 2-1745/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). 

В обоснование иска истец ссылается на то, что 15 сентября 2016 года в 14 часов 10 минут в городе 

<

адрес>, ответчик управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.12.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В отношении ФИО3 15 сентября 2016 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, что подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 мая 2017 года. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189500 рублей. Также истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 8100 рублей. В целях урегулирования спора с ответчиком истец просит взыскать ущерб в сумме 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

В судебном заседании 08 декабря 2017 года представитель истца предоставил суду заявление истца, в котором он увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 298400 рублей, затраты по договору о проведении экспертизы в размере 8100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей. На основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 08 декабря 2017 года судом принято увеличение исковых требований истца.

В судебном заседании, 28 декабря 2017 года истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо-ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Ответчику направлялось судебное извещение, которое не было получено ответчиком и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. 

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 мая 2017 года истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с не предоставлением доказательств обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 (л.д.34).

В связи с отказом истцу в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к страховой компании, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда ответчику ФИО3 

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.32).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, 15 сентября 2016 года в 14 часов 10 минут в городе Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. 

Согласно справке о ДТП и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 31,33).

Согласно п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств незаконного выбытия транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу что, в данном случае ответственность должна быть возложена на ФИО3 как законного владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 12043-А от 28.10.2016 по независимой технической экспертизе транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номер № затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 298400 рублей ( л.д.14-28).

Как указал в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами (не страховой компанией), предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании вышеизложенного, взяв за основу представленный истцом отчет № 12043-А от 28.10.2016 года об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих в размере 298400 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в указанном размере.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете об оценке завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, суду ответчиком не предоставлено.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду также не представлено.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 8100 руб. (л.д.29) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что вина ответчика, в причинении истцу материального ущерба установлена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика, как виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 306500 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом, при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 2200 рублей (л.д.9-10), указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку истцом были увеличены исковые требования, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4065 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 306500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2200 рублей.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4065 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об отмене заочного решения, которое должно содержать наименование суда, принявшего решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.А. Конышева