Дело № 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Авериной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 29 мая 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 29.05.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца по истечении шестидесяти дней для добровольной оплаты штрафа, с оплатой по 10 000 рублей в месяц, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. ФИО1, двигаясь в гаражном массиве, в микрорайоне 

<

адрес>, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подала жалобу, в которой просит пересмотреть дело и вынести справедливое решение. В обоснование жалобы указывает, что не управляла автомобилем, за рулем находился В.А.С., который после остановки автомобиля пересел на пассажирское сиденье, а ее пересадил на водительское. Когда она находилась в машине сотрудников ДПС, ФИО2 без ключей завел автомобиль и поехал дальше, совершив ДТП с патрульным автомобилем. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. ФИО1, двигаясь в гаражном массиве, в микрорайоне 

<

адрес>, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Отстранение водителя транспортного средства ФИО1 от управления и направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием видеозаписи. 

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказалась.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медосвидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.И.Н., согласно ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. в гаражных массивах микрорайона 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, имевшей признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица). Она была отстранена от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» ответила отказом. Затем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3);

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели В.А.С., З.В.Н., К.И.Н., С.А.А. 

Допрошенный в качестве свидетеля - госинспектор оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.И.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.50 час. в гаражных массивах микрорайона 

<

адрес> им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, который они стали преследовать. Поравнявшись с ним, увидели, что автомобилем управляет девушка. Когда данный автомобиль был остановлен, он сразу подошел к нему с водительской стороны. За рулем находилась ФИО1, у которой имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В автомобиле также находились В.А.С. и сестра Л.А.. Водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. От освидетельствования и медосвидетельствования отказалась.

Аналогичные показания были даны свидетелем – сотрудником полиции С.А.А., который подтвердил, что автомобилем управляла ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. 

Свидетель защиты З.В.Н. суду показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. Точное время не помнит, в 2020 году ФИО1 приезжала к нему в гости с В.А.. Она была за рулем автомобиля. Сидели, распивали некрепкие спиртные напитки. ФИО1 не пила, так как планировала сесть за руль. Но когда они стали уезжать, В.А.С. неожиданно сам сел за руль и они уехали. 

Свидетель защиты В.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО1 приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к своей сестре, проживающей в районе 

<

адрес>. Выпивали кто водку, кто пиво. Затем он поругался с зятем, и они собрались уезжать в 

<

адрес>. Он управлял автомобилем, в котором также находились Литвишко (на переднем сиденье) и её сестра Н. (на заднем). Чтобы быть незамеченным сотрудниками ДПС, съехал с трассы, двигаясь в районе гаражного массива. Не слышал, как сотрудники ДПС потребовали остановиться. После остановки он быстро пересадил свою девушку ФИО1 за руль, а сам пересел на переднее пассажирское сиденье. Утверждал, что ФИО1 автомобилем не управляла, двигатель автомобиля уже был заглушен. О том, что именно он находился за рулем, он сообщил сотрудникам ДПС, однако они не поверили и стали оформлять документы в отношении ФИО1

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, мировой судья обоснованно отнеслась критически к показаниям ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем, расценивая их как способ защиты, имеющий своей целью избежание административной ответственности, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Аналогичной оценке мировой судья подверг и показания свидетеля В.А.С., который находится в близких отношениях с ФИО1 и может быть заинтересован в исходе дела. 

Более того, их показания опровергаются просмотренной видеозаписью движения автомобиля под управлением ФИО1 и показаниями сотрудников полиции К.И.Н. и С.А.А.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, до случившегося ФИО1 не знали, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, мировой судья пришла к верному выводу, что процедура направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена, у сотрудника ДПС К.И.Н. имелись все законные основания для направления её на медосвидетельствование. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств. 

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без оценки всех представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Левченков