№ 2-311/2019

72RS0019-01-2019-000057-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 июня 2019 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании денежных средств. Свои требования он мотивировал тем, что в апреле 2016 г. он обратился к ответчику для диагностики и ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser. 29.04.2016 автомобиль передан для ремонта, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 4 месяца автомобиль вышел из строя, и доставлен снова ответчику для безвозмездного устранения выявленных недостатков. После отказа ответчика он обратился в суд с иском. По гражданскому делу № 2-8964/2018 назначена автотехническая экспертиза, согласно которой причиной возникновения неисправностей двигателя явились ненадлежаще выполненные работы, связанные с гильзованием блока цилиндров. Из этого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Мотор Тюмень» предоставило ему недостоверную информацию о надлежащем способе устранения неисправности двигателя, что повлекло за собой последующую поломку двигателя и причинение ему убытков. По договору с ответчиком он оплатил 130805,21 руб. за ремонт двигателя. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка ВТБ (ПАО) досрочно взыскана сумма задолженности по кредиту и обращено взыскание на указанный автомобиль. После вступления решения в законную силу банк изъял автомобиль у ООО «Альянс Мотор Тюмень» и поместил его на специализированную стоянку. Для определения действительный рыночной стоимости автомобиля он организовал оценку транспортного средства. По заключению эксперта в связи с экономической нецелесообразностью восстановления транспортного средства определена величина стоимости годных остатков в сумме 422000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с согласия банка он продал автомобиль за 460000 руб. И. Таким образом, при продаже автомобиля по вине ООО «Альянс Мотор Тюмень» ему причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля с исправным двигателем, равной 1945800 руб., и продажной стоимостью автомобиля, равной 460000 руб., то есть в размере 1485800 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 130805,21 руб. платы по договору на ремонт автомобиля, 1485800 руб. убытков, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в апреле 2016 г. он обратился в официальный сервис «Тойота» в г. Тюмени для ремонта своего автомобиля Toyota Land Cruiser. Автомобиль взяли на ремонт, озвучили ориентировочную стоимость. Когда разобрали автомобиль, сказали, что все запасные части двигателя подлежали замене. Новый двигатель стоил 3000000 руб. Также ему предложили запасные части за 1500000 руб. Кроме того, ему сказали, что есть сторонняя организация, которая занимается гильзовкой блока цилиндров. Они с ней работают. Это будет дешевле. Работник ответчика моторист ФИО2 сказал, что отвезет туда двигатель, ему нужно будет только оплатить работы. В назначенный день ФИО2 вывез двигатель из сервисного центра, отвез его в организацию для гильзовки цилиндров. Сам он поехал следом. Он от имени ООО «Дуэт+» оплатил работы. У него самого не было денег, у ООО «Дуэт+», в котором он работал директором, и которое не выплачивало ему зарплату, были деньги на счете. Блок цилиндров гильзовали две недели. Сам он заказал необходимые запасные части. Когда они пришли, он отвез их в ООО «Альянс Мотор Тюмень». Когда он забирал готовый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, он доплатил за замену масла и антифриза. За работы ООО «Альянс Мотор Тюмень» он оплатил примерно 130000 руб., за работы ООО «Мотор-Мастер» - 40000 руб. Он выполнил все рекомендации ООО «Альянс Мотор Тюмень». В октябре 2016 г. по дороге в Тюмень у него заглох автомобиль. Он привез его в ООО «Альянс Мотор Тюмень» и оставил там. В дальнейшем автомобиль оттуда забрали сотрудники банка и отвезли на спецстоянку. Сотрудники банка рекомендовали ему продать автомобиль данному покупателю за 460000 руб. Вышедший из строя двигатель он оставил себе для проведения экспертизы. Вина ответчика заключается в том, что они поставили шатуны, которые вышли из строя. Сейчас проводится экспертиза двигателя по другому гражданскому делу. Недостоверная информация заключается в том, что блоки цилиндра не подлежали гильзовке. Завод-изготовитель гильзовку не предусматривает. У него есть официальный ответ. Сотрудники ответчика должны это знать. То, что сам он куда-то увозил блок цилиндров – неправда. Автомобиль он передал в аренду ООО «Дуэт+», в том числе на период ремонта. ООО «Дуэт+» должно было ремонтировать автомобиль. Даже если сам он не является потребителем, ООО «Альянс Мотор Тюмень» отвечает за некачественно выполненные работы по ремонту.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что истец сдавал автомобиль в аренду организации, в которой сам был директором, получал прибыль. В данном случае невозможно применение Закона о защите прав потребителей. Истец – обычный заказчик. Информировать его о чем-либо не было необходимости. Заказчиком работ по гильзовке выступило ООО «Дуэт+», а не ООО «Альянс Мотор Тюмень». Определение Тюменского областного суда имеет преюдициальное значение. Истцу говорили, что завод-изготовитель не предусматривает гильзовку цилиндров, но такой ремонт возможен. Истец самостоятельно отвез блок цилиндров на гильзовку. Это установлено решением Ленинского районного суда. ООО «Мотор-Мастер» должно было ему сказать, что гильзовка не предусмотрена заводом-изготовителем. Ответчик разобрал двигатель, нашел причину неисправности, собрал двигатель. Основная проблема в качестве работ по гильзовке. Истец переложил ответственность за свою халатность за несвоевременную оплату кредита на ответчика. До сих пор ФИО1 является собственником этого автомобиля. Истец предоставлял запасные части для ремонта. Ответчик не несет ответственность за запасные части, предоставленные заказчиком. Нет доказательств, что ответчик предоставил недостоверную информацию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из паспорта транспортного средства Toyota Land Cruiser VIN № (л.д.7) следует, что его собственником является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-151) ФИО1 предоставил ООО «Дуэт+» за обусловленную договором плату автомобиль Toyota Land Cruiser VIN № государственный регистрационный № с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.1.2, п.3.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) ФИО1 и ООО «Дуэт+» продлили срок действия этого договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Дуэт+» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 1/13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2014 г. по ноябрь 2016 г.

Из заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) следует, что ФИО1 обратился в ООО «Альянс Мотор Тюмень» в связи с тем, что, по его словам, двигатель автомобиля Toyota Land Cruiser VIN № расходует масло, идет черный дым из выхлопной трубы и не горят противотуманные фары. Необходимо произвести ремонт двигателя, проверить аккумуляторы. 

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) следует, что выполнены работы: мойка технологическая, двигатель - разборка и поиск неисправности, двигатель - сборка и установка, мойка двигателя, мойка полная. Стоимость работ с учетом скидки составила 100770,10 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) ФИО1 оплатил ООО «Альянс Мотор Тюмень» 130805,21 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Альянс Мотор Тюмень» еще 2358,66 руб. (л.д.56).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) ООО «Альянс Мотор Тюмень» возвратило ФИО1 32393,77 руб.

Таким образом, ФИО1 оплатил ООО «Альянс Мотор Тюмень» за ремонт автомобиля 100770,10 (130805,21 + 2358,66 - 32393,77) руб., а не 130805,21 руб., как указал истец.

По акту сдачи-приемки автомобиля (л.д.59-61) следует, что автомобиль возвращен ФИО1 после ремонта.

Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) следует, что спустя 4 месяца после ремонта автомобиля в октябре 2016 г. двигатель автомобиля вышел из строя, автомобиль доставлен в ООО «Альянс Мотор Тюмень». Он потребовал устранить недостатки выполненной работы, ему в этом отказали. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Банк предложил ему продать автомобиль. Он продал его за 460000 руб. И.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-8964/2018 (л.д.125-128) ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Альянс Мотор Тюмень» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Суд сделал вывод, что указанные ФИО1 неисправности автомобиля являются следствием несоблюдения им правил эксплуатации автомобиля, в том числе выданных ответчиком, представления ответчику для ремонта запчастей и материалов, приобретенных не у уполномоченного дилера марки TOYOTA, обращения истца для производства работ (гильзование блока цилиндров) в сторонние организации; ответчик выполнил надлежащего качества работы по устранению неисправности автомобиля.

При этом суд назначил экспертизу для установления причин возникновения неисправности автомобиля. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-55) следует, что в представленном двигателе автомобиля Toyota Land Cruiser VIN № имеются неисправности цилиндропоршневой группы. Действительной причиной возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания является не надлежаще выполненные работы, связанные с гильзованием блока цилиндров. Произведенные работы в ООО «Альянс Мотор Тюмень» в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ направлены на устранение последствий, связанных с масляным голоданием в системе смазки двигателя. Причинно-следственной связи между неисправностями двигателя автомобиля и выполненными ООО «Альянс Мотор Тюмень» работами не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оставляя без изменения решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-8964/2018 апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-133) Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что материалы дела не содержат доказательства, что ответчик выполнил работы по гильзованию блока двигателя. До сведения истца доведена информация об условиях эксплуатации автомобиля после выполнения ремонтных работ. Ремонт автомобиля производился не для личных, семейных, бытовых и иных нужд, а для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по извлечению экономической прибыли. Поскольку ФИО1 не является потребителем, на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве оснований данного иска ФИО1 указал, что в связи с предоставлением ему недостоверной информации о надлежащем способе устранения неисправности и последующем отказе от исполнения договора он понес убытки.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (п.1); подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п.1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Так как Тюменский областной суд установил по предыдущему делу, что ФИО1 не является потребителем работ по ремонту автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также § 2 главы 37 ГК РФ в данном деле не применяются.

Нормы права, аналогичные нормам, изложенным в ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в § 1 главы 37 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, возмещение убытков истцу ответчиком возможно только на общих основаниях, предусмотренных п.1 ст.1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку отсутствие причинно-следственной связи между неисправностями автомобиля ФИО1, возникшими в октябре 2016 г., и ремонтными работами, проведенными ООО «Альянс Мотор Тюмень», установлено судебными актами по гражданскому делу № 2-8964/2018, и, как уже отмечалось, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика 130805,21 руб. платы по договору на ремонт автомобиля, 1485800 руб. убытков, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Мотор Тюмень» о взыскании стоимости ремонта в размере 130805 рублей 21 копейки, убытков в размере 1485800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019.