дело № 2а-555/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 25.02.2020

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2020 года Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина;

при секретаре Е.С.Сухининой;

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Незаконным бездействием назван отказ пристава устанавливать доход должника по требованию о взыскании алиментов, а также отказ в расчете задолженности по алиментам. 

Ранее определением от 14.01.2020 истцу возвращены требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2 и ФИО3 об определении размера задолженности по алиментам, возмещении морального вреда, со всеми приложенными к нему документами.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В обоснование иска указано следующее. Решением Ленинского районного судам г. Екатеринбурга от 05.11.1992 по делу № 2-1026/2 расторгнут брак между супругами ФИО4 и ФИО5. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере 1/4 части заработка на содержание несовершеннолетнего на тот момент административного истца ФИО1 (*** года рождения). Судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Заочным решением Ленинского районного судам г. Екатеринбурга от 28.02.1996 размер алиментов изменен с 1/4 до 1/6 части всех видов заработка. Истец достигла совершеннолетия ***. По алиментам имелся долг и последнее перечисление проведено в 1997 году. 

Исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнительный лист вновь направлен на исполнение и 09.02.2006 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 возбудила исполнительное производство. Задолженность по алиментам перед административным истцом имелась, но взыскание не производилось. После очередного возврата исполнительного листа взыскателю он вновь был направлен в отдел и поступил должностному лицу 02.03.2012, о чем имеется отметка. После указанной даты административный истец информации о ходе исполнительного производства не получала. 15.07.2019 ФИО1 обратилась в отдел с заявлением о проведении расчета задолженности по алиментам. Пристав-исполнитель ФИО2 отказал в расчете алиментов и постановление об отказе вручил только в сентябре 2019. Указанные в постановлении основания для отказа в расчете алиментов свидетельствуют о незаконном бездействий пристава-исполнителя. Пристав-исполнитель был обязан направить запросы в места работы должника для установления заработка истца. При отсутствии информации о заработке должника размер алиментов определяется от среднего заработка в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 

*** должник ФИО4 умер. Открылось наследственное дело, в состав наследства поступила квартира, наследником является сестра должника, которая обязана погасить долг по алиментам. Бездействие пристава-исполнителя препятствует истцу реализовать право на обращение взыскания на наследственное имущество.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивают. 

Административный ответчик пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик УФССП России по Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещено. Представитель в судебное заседание не явился.

Судом установлено следующее.

Решением Ленинского районного судам г. Екатеринбурга от 05.11.1992 по делу № 2-1026/2 расторгнут брак между супругами ФИО4 и ФИО5. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере 1/4 части заработка на содержание несовершеннолетнего на тот момент административного истца ФИО1 (*** года рождения) (л.д. 21 – 23). Выдан исполнительный лист (л.д. 24). Заочным решением Ленинского районного судам г. Екатеринбурга от 28.02.1996 размер алиментов изменен с 1/4 до 1/6 части всех видов заработка (л.д. 25). Истец достигла совершеннолетия ***. 

Суду представлено заявление о принятии к производству исполнительного листа, заявление подано *** ФИО1 (л.д. 26). 

Из ответа на обращение административного листа начальника отдела ФИО7 (л.д. 27) и оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 18 – 19) следует, что в Железнодорожном районном отделе службы судебных приставов г. Екатеринбурга отсутствует информация о возбужденных исполнительных производствах с 2011 по настоящее время о взыскании алиментов с должника ФИО4 в пользу административного истца. 

Таким образом, административный истец и административные ответчики не обладают информацией о возбуждении исполнительного производства по заявлению от 02.03.2012. При этом согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока действия, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Срок уплаты алиментов истекал 07.09.2006, последующий трехгодичный срок истекал 07.09.2009. Из пояснений административного истца следует, что перерывов сроков предъявления исполнительного документа на исполнение в период с 2006 по 2012 не имелось. В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Взыскатель не представил доказательств восстановления срока для предъявления исполнительного документа с истекшим сроком предъявления. 

При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что на основании заявления от 02.03.2012 было возбуждено исполнительное производство. При этом заявление от 02.03.2012 не содержит реквизитов входящей корреспонденции, и отсутствуют необходимые в таких случаях отметки о получении отделом исполнительного документа. Также отсутствуют сведения о том, что на момент обращения административного истца к приставу ФИО2 в производстве такого пристава находилось исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу административного истца. 

*** должник ФИО4 умер. Открылось наследственное дело, в состав наследства поступила квартира, наследником является сестра должника.

*** ФИО1 обратилась в отдел с заявлением о проведении расчета задолженности по алиментам. Пристав-исполнитель ФИО2 отказал в расчете алиментов и постановление об отказе вручил только в сентябре 2019 (л.д. 55 – 56). 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания бездействия или оспариваемого постановления незаконными необходимо установить их несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (часть 6 статьи 30). 

Размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (судебным приказом или решением суда) или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, только в рамках исполнительного производства можно определить размер задолженности по алиментам. За пределами возбужденного исполнительного производства оснований для определения размера задолженности по алиментам не имеется. Закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на пристава обязанность определять размер алиментов вне рамок исполнительного производства. 

В производстве ФИО2 не было исполнительного производства по взысканию алиментов пользу истца. Возможные виновные действия должностных лиц в утрате исполнительного документа или в ненадлежащем ведении исполнительного производства, правового значения не имеют. Факт наличия или отсутствия долга по алиментам в данном случае также правового значения не имеет. 

При этом сам административный истец в рамках искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, имеет возможность установить задолженность наследодателя с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика – наследника должника. 

Суд в иске отказывает в связи с отсутствием незаконного бездействия пристава-исполнителя, что не препятствует истцу в защите своих прав и законных интересов. 

Руководствуясь статьями 62, 175, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин