Судья Апостолов К.В. №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении заместителя директора государственного бюджетного учреждения Астраханской области в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий Астраханской области» - ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и приговорен к наказанию в виде 

<

данные изъяты>. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и других подсудимых отменен. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда. ФИО6 освобожден из под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и приговорен к наказанию в виде 

<

данные изъяты>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и других подсудимых отменен, уголовное дело в отношении ФИО6 и других подсудимых прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО6 и другими подсудимыми признано право на реабилитацию. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление и.о. прокурора Астраханской области ФИО1 и кассационная жалоба потерпевшего ФИО2 на апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и других подсудимых оставлены без удовлетворения. Таким образом, дважды дело рассматривалось судом первой инстанции в различном составе суда, дважды в апелляционном порядке и дважды в кассационном порядке в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. За четыре года жизнь ФИО6 и ее уклад, кардинально изменились: ФИО7 вынужден был потратить существенную сумму денег на осуществление своей защиты, незадолго до возбуждения уголовного дела, у него сгорел дом со всем имуществом, что усложнило осуществление защиты. Его финансовое положение вынудило занимать денежные средства у друзей и родственников, продать имеющееся транспортное средство и брать кредиты. Так же ФИО6 был лишен права хранения и ношения имевшегося у него единицы огнестрельного охотничьего оружия, что повлекло за собой лишение законного конституционного права на отдых и охоту вообще, а его штучное и дорогое ружье было уничтожено. Состояние здоровья ФИО6 за время необоснованного уголовного преследования значительно ухудшилось, после первого приговора его госпитализировали в отделение 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>. Так же по данному уголовному делу ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в 

<

данные изъяты>. Его длительное отсутствие дома не прошло бесследно для психики малолетнего сына, который очень привязан к отцу. При этом ФИО6 являлся единственным кормильцем в семье и воспитывал 

<

данные изъяты>. В сети интернет, до настоящего времени, распространены сведения, порочащие честь и достоинство, ФИО6, что так же отразилось на членах его семьи: дочь подвергалась травле со стороны одноклассников и других школьников, так как все считали, что ее отец преступник. Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Истец ФИО6 и его представитель Алферов А.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Астраханской области по доверенности ФИО8, представив возражение на исковое заявление, в судебном заседании указала, что не оспаривает право на возмещение морального вреда, однако считает, что заявленный размер компенсации завышен.

Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области ФИО9, не оспаривая факт возникновения у ФИО6 права на компенсацию морального вреда, в виду прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, просила принять решение с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СУ СК России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 2500000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области ставит вопрос об изменении решения суда, полагая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На заседание судебной коллегии представители Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Астраханской области по доверенностям ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, с уменьшением суммы компенсации морального вреда.

На заседании апелляционной инстанции ФИО6, представитель ФИО6 по доверенности и ордеру адвокат Алферов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражали.

На заседании судебной коллегии представитель прокуратуры Астраханской области по доверенности ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав докладчика, представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Астраханской области по доверенностям ФИО8, ФИО6 и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Алферова А.Ю., представителя прокуратуры Астраханской области по доверенности ФИО9, истребовав с согласия сторон в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и материалов уголовного дела № исследованных и приобщенных с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело, том числе, в отношении заместителя директора государственного бюджетного учреждения Астраханской области в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий Астраханской области» ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации (т. 1 уголовного дела).

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации и приговорен к наказанию в виде 

<

данные изъяты> (т. 12 л.д. 119-163 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения (т.13 л.д. 156-176 уголовного дела).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отбывал наказание в 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, ФИО6 освобожден из под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 14 л.д 141-147 уголовного дела).

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и приговорен к наказанию в виде 

<

данные изъяты>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу (л.д. 30-62, т. 17 л.д. 112-186 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и других подсудимых отменен, уголовное дело в отношении ФИО6 и других подсудимых прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО6 и другими подсудимыми признано право на реабилитацию (л.д. 63-74, т. 19 л.д. 24-46 уголовного дела).

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление и.о. прокурора Астраханской области ФИО1 и кассационная жалоба потерпевшего ФИО2 на апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и других подсудимых оставлены без удовлетворения (л.д. 75-82, т. 20 л.д. 1-6 уголовного дела).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание право истца на реабилитацию и учитывая обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, срок незаконного уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что ФИО6 имеет право на компенсацию морального вреда, и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определяя размер такой компенсации в 2500000 руб., суд принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, срок незаконного уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что ФИО6 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 как лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, безусловно причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в силу положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО6, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области заслуживают внимания.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального учтены длительность и обстоятельства уголовного преследования; тяжесть инкриминируемого истцу преступления; положение истца в обществе, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его личностью: образ жизни, его социальный статус государственного служащего, то, что ранее истец к уголовной ответственности не привлекался, не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Кроме того, согласно представленным к материалам дела доказательствам, уголовное преследование в отношении ФИО6 продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к истцу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, три раза ему предъявлялось обвинение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отбывал наказание в 

<

данные изъяты>.

Ранее к уголовной ответственности ФИО6 не привлекался.

Однако, исходя из смысла части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, заявивший требования о компенсации морального вреда, должен представить суду не только доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им в результате совершения вышеуказанных действий, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6, указывая на значительную степень перенесенных им в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий, не представил доказательств этому.

Ссылаясь на длительность уголовного преследования истца, суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 57 (о доказательствах и доказывании), статьи 67 (об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку тем обстоятельствам, что за 

<

данные изъяты> уголовного преследования, уголовное дело прошло все 4 стадии судопроизводства, а не только стадию предварительного расследования, кроме того, на протяжении всего предварительного расследования и судебных разбирательств в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также судом первой инстанции было учтено, что ФИО6 по приговору суда отбывал наказание в колонии-поселении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно условиям отбывания наказания, в колонии-поселении осужденные содержатся без охраны; пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения; могут носить гражданскую одежду и обувь; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества; проживают в специально предназначенных для них общежитиях. Осужденным, не допускающим нарушений установленного порядка отбывания наказания и имеющим семьи, по постановлению начальника колонии-поселения может быть разрешено проживание со своими семьями на арендованной или собственной жилой площади, находящейся в пределах колонии-поселения или муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение (статья 129 УИК Российской Федерации).

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что он был лишен права хранения и ношения имевшейся у него единицы огнестрельного охотничьего оружия, что повлекло за собой лишение законного конституционного права на отдых и охоту вообще, а его штучное и дорогое ружье было уничтожено, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов уголовного дела, следует, что огнестрельное охотничье оружие в ходе рассмотрения дела у ФИО6 не изымалось, вещественным доказательством по делу не признавалось.

Согласно письму Управления Росгвардии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ФИО6 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об утилизации принадлежащего оружия 

<

данные изъяты>, калибр 

<

данные изъяты>, серия №, 

<

данные изъяты> года выпуска, так же сведений из ОМВД России по Ахтубинскому району о приеме оружия, в базу данных «Сервис централизованного учета оружия «Росгвардии» внесены соответствующие изменения в учет оружия. В настоящее время выше указанное оружие за ФИО6 не значится. Так же сообщено, что согласно сведениям МВД, на основании п.3 ст.26 (ч.20 ст.13) ФЗ-150 «Об оружии», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись основания препятствующие владением оружия (л.д. 23).

Таким образом, доказательств изъятия у ФИО6 огнестрельного оружия в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела и причинении указанными действиями последнему морального вреда стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что состояние его здоровья за время уголовного преследования значительно ухудшилось, стало повышаться давление, в связи с чем его госпитализировали после приговора суда, является несостоятельной, поскольку как следует из выписного эпикриза 

<

данные изъяты> ФИО6 находился в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно анамнезу более 

<

данные изъяты> лет у ФИО6 регистрируется повышенные цифры АД. 

<

данные изъяты> мм.рт.

<

адрес> лекарственные препараты не принимал. Самостоятельно обратился в приемное отделение, был госпитализирован (л.д. 19-20).

Кроме того, согласно пояснениям ФИО6 в суде апелляционной инстанции после госпитализации ДД.ММ.ГГГГ он не находился ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении, к врачам не обращался.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на то, что в виду уголовного преследования его супруга подала на развод, в связи с чем семья распалась, поскольку, как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, и приобщенных к материалам дела с согласия сторон, документов с заявлением о расторжении брака обратился сам ФИО6, а не его супруга. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО6 пояснил, что, несмотря на расторжение брака, проживает совместно с семьей.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд в полной мере требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, в связи с чем, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда подлежит снижению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и максимально возместить причиненный ему моральный вред, не допустив вместе с тем его неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает сумму компенсации в размере 900000 руб. полностью соответствующей как вышеуказанным критериям, так и требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 900000 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда В.О. Ковтун

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.