Дело № 12-487/2025

УИД 76MS0016-01-2025-001154-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 20 октября 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фризен И.М., с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 18 июля 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 18 июля 2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате ФИО3 в установленный законом срок – не позднее 20 января 2025 года административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенного ФИО3 постановлением № 0355431010124091901042673 от 19 сентября 2024 года контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москва об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а материалы дела об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение. 

В своей жалобе ФИО3 сослалась на то, что 19 сентября 2024 года через портал «Госуслуги» она получила уведомление о вынесении ГКУ «АМПП» постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010124091901042673 без текста самого постановления и материалов фотофиксации, что ограничило ее возможность для подготовки жалобы на указанное постановление в установленный законом срок. 20 сентября 2024 года через официальный сайт «Моспаркинг» ей была подана жалоба на указанное постановление, ответ на которую до настоящего времени не поступил. При этом, согласно информации о статусе жалобы, обращение «находится на рассмотрении». 12 февраля 2025 года ей стало известно о возбуждении в отношении нее на основании указанного постановления по делу об административном правонарушении исполнительного производства. 22 марта 2025 года в личном кабинете на портале «Госуслуги» стало доступно само постановление по делу об административном правонарушении с материалами фотофиксации, на которых видно, что автомобиль находится не на территории платной парковки по улице 3-я Рейсовая, д. 1а, стр.1, оборудованной шлагбаумами и паркоматами, а припаркован на правой обочине улицы 3-я Рейсовая. При этом в указанный период времени в зоне парковки велись земляные работы, и знаки платной парковки отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Таким образом, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010124091901042673 было вынесено без достаточных к тому оснований. Также обращает внимание на то, что срок на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении был пропущен ей по уважительной причине. 14 февраля 2025 года после получения постановления судебного пристава-исполнителя ей в Кировский районный суд г. Ярославля на указанное постановление была подана жалоба, которая была передана для рассмотрения по подведомственности в Щербинский районный суд г. Москвы, а оттуда – в Солнцевский районный суд г. Москвы. Последним жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении была возвращена ей без рассмотрения, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование. В связи с чем 24 марта 2025 года жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении была направлена ей повторно с ходатайством о восстановлении срока обжалования. 03 июля 2025 года по итогам проведения судебного заседания в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Солнцевским районным судом г. Москвы ей было отказано. После этого в приложении «Почта России» появился трек-номер письма от ГКУ «АМПП», содержащего отказ в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, обращает внимание на то, что никаких извещений о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении от мая и июля 2025 года она не получала, указанные извещения были возвращены в судебный участок по истечении срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Более того, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, она не имела возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства. 08 июня 2025 года после получения извещения о результатах рассмотрения дела в Солнцевском районном суде г. Москвы штраф в размере 5000 рублей, а также исполнительский сбор в размере 1000 рублей она уплатила. 

В судебном заседании 03 октября 2025 года лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, а также защитник последней на основании устного ходатайства ФИО4 доводы жалобы поддержали. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – контролер-ревизор контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» ФИО1 не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

В судебном заседании был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 18 июля 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм, допущенным при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Обосновывая возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, мировой судья исходила из того, что ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежаще.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела не соответствует материалам дела и противоречит вышеприведенным процессуальным требованиям КоАП РФ. 

Так, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании направленного в адрес ФИО3 почтового отправления (л.д. 20), извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 июля 2025 года в 08 часов 50 минут было вручено ФИО3 21 июля 2025 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. 

При этом, каких-либо сведений о том, что ФИО3 извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ранее даты рассмотрения дела иными способами, предусмотренными положениями ст. 25.15 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат, равно как и не содержат материалы дела об административном правонарушении сведений о том, что направленное в адрес ФИО3 уведомление о месте и времени рассмотрения дела было возвращено в адрес мирового судьи без его вручения адресату, в том числе и в связи с истечением срока его хранения. 

Приведенные, таким образом, обстоятельства прямо и непосредственно свидетельствуют о том, что в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом не извещалась. В связи с чем, дело об административном правонарушении безосновательно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, что свидетельствует о вынесении мировым судьей оспариваемого постановления с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным, оно не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поэтому влечет за собой его безусловную отмену.

Кроме того, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые изложены в постановлении мирового судьи, не соответствуют нормам п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ и содержанию представленных материалов дела.

Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении в отличие от протокола об административном правонарушении не указано место (адрес) совершения административного правонарушения, которое вменено ФИО3, что является дополнительным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание установленный факт существенного нарушения процессуальных норм при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2025 года подлежит отмене. 

При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы при вынесении решения самостоятельным анализу и оценке не подлежат, так как при вышеизложенных обстоятельствах они не способны повлиять на исход дела и должны быть оценены при новом судебном разбирательстве.

Срок обжалования ФИО3 постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 18 июля 2025 года нахожу непропущенным. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Сергеева