№ 12-35/2021

УИД 69RS0040-02-2020-007345-35

Решение

22 марта 2021 года ст. Полтавская

судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТЭК» на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Представитель ООО «ТЭК» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО3 ООО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.По мнению ФИО2, ООО «ТЭК» неправомерно привлекли к ответственности, так как при назначении наказания не учтено, что на момент фиксации нарушения собственником транспортного средства на основании договора – купли продажи являлся ФИО1.ФИО2 просит суд отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещенный надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседание, возражение на жалобу не предоставили, заявление в суд о переносе рассмотрении жалобы не предоставили.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 ч.1, ч.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Статья 3.1 ч.1 КоАП РФ указывает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты 41 секунда по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №), в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Одорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Собственником на момент правонарушения транспортного средства являлось ООО «ТЭК». 

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении государственным инспектором ФИО3 материалов, полученныхс применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «

<

данные изъяты>» № (свидетельство о поверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление о признании собственника транспортного средства ООО «ТЭК»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено ООО «ТЭК» наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

В силу с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из предоставленных суду доказательств, ООО «ТЭК» неправомерно привлекли к ответственности, так как при назначении наказания не были учтены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортное средство 

<

данные изъяты>), года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, № продан ФИО1 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент написания жалобы, ФИО1. поставил на учет и зарегистрировал за собой право собственности на транспортное средство. 

Таким образом, на момент фиксации нарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> перешло в собственность ФИО5,поэтому ООО «ТЭК» не может нести ответственность за правонарушение, допущенное при управлении транспортным средством другим собственником.Следовательно, на стороне ООО «ТЭК» отсутствует состав правонарушения и само событие административного правонарушения.

В связи с тем, что доводы представителя ООО «ТЭК» ФИО2 нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ООО «ТЭК» на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Отменитьпостановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья -