Дело № 21 – 305

Судья – Дурягина М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

город Мурманск

27 июля 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А. рассмотрев жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 24 января 2017 года юридическое лицо – Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником ММБУ «УДХ» ФИО1 в судебном порядке. 

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2017 года постановление по делу об административном нарушении от 24 января 2017 года изменено: действия Учреждения переквалифицированы со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; размер назначенного Учреждению административного штрафа снижен до 100000 (сто тысяч) рублей, а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ММБУ «УДХ» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ММБУ «УДХ» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Приводит довод о том, что поскольку снежные формирования, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, под определение снежного вала, данного в пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, не подпадают, и с учетом того, что срок удаления снежных валов ГОСТом не установлен, то состав административного правонарушения в действиях ММБУ «УДХ» отсутствует.

Считает, что, учитывая особенности климата и количество выпавших осадков в виде снега в период с декабря 2016 года по январь 2017 года в три раза превысивших норму, орган административной юрисдикции должен был установить факт совершения вменяемого правонарушения за пределами сроков окончания снегоочистки, установленных пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Находит необоснованным вменение Учреждению образования на проезжей части дороги снежно-ледяных отложений в виде рыхлого снега, указывая, что критерием зимней скользкости дорожного покрытия является коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Также, указывает, что при наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2 г/см.

Обращает внимание, что при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров коэффициента сцепления, в соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, пунктом 11.1 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», должны применяться измерительные приборы, фото и видеотехника. Кроме того, согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми инструкциями по эксплуатации. 

При этом, в нарушение указанных положений, коэффициент скользкости сотрудниками ГИБДД не замерялся, технические средства для его измерения не применялись.

Таким образом, полагает, что доказательств, объективно подтверждающих наличие зимней скользкости в виде рыхлого снега, вменяемое ММБУ «УДХ» нарушение ГОСТ за ее образование, является необоснованным.

В судебное заседание не явились законный представитель Учреждения, его защитник Кравченко О.И., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника ММБУ «УДХ» ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Судьей установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения в ходе повседневного надзора 09 января 2017 года в 12 часов 10 минут при движении по улице Старостина установлено нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, сформированы снежные валы:

- в районе строения № 61 корпус 1 по улице Старостина на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) Правил дорожного движения, сформирован снежный вал высотой 1,2 метра;

- в районе строения № 55 по улице Старостина на посадочной площадке остановки общественного транспорта сформирован снежный вал высотой 0,7 метра.

В ходе повседневного надзора 09 января 2017 года в 12 часов 40 минут при движении по проспекту Кирова установлено нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, сформированы снежные валы:

- в районе строения № 62 по проспекту Кирова на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) Правил дорожного движения, сформированы снежные валы справа высотой 0,8 метра, слева высотой 0,9 метра;

- в районе строения № 21 по улице Гвардейской на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) Правил дорожного движения, сформирован снежный вал высотой 0,65 метра;

- в районе строения № 10 по улице Гвардейской на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) Правил дорожного движения, сформирован снежный вал высотой 0,73 метра;

- в районе строения № 11 по улице Гвардейской на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) Правил дорожного движения, сформирован снежный вал высотой 0,67 метра;

- в районе строения № 13 по улице Гвардейской на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) Правил дорожного движения, сформированы снежные валы справа по ходу движения высотой 0,63 метра, слева по ходу движения высотой 0,69 метра;

- в районе строения № 19 по улице Гвардейской на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) Правил дорожного движения, сформирован снежный вал высотой 0,88 метра.

В ходе повседневного надзора 09 января 2017 года в 13 часов 10 минут при движении по улице Дзержинского перед пересечением с улицей Шмидта установлено нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части сформированы снежные валы:

- на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) Правил дорожного движения, слева и справа по ходу движения сформированы снежные валы: справа в районе строения № 31 по улице Шмидта высотой 1,1 метра, слева в районе строения № 33 по улице Шмидта высотой 1,43 метра.

В ходе повседневного надзора 09 января 2017 года в 13 часов 10 минут при движении по улице Шмидта со стороны улицы Книповича перед пересечением с улицей Дзержинского установлено нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, сформирован снежный вал:

- в районе строения № 33 по улице Шмидта на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) Правил дорожного движения, сформирован снежный вал высотой 1,2 метра.

В ходе повседневного надзора 09 января 2017 года в 13 часов 35 минут при движении по улице Полярные Зори от пересечения с улицей Книповича до пересечения с улицей Карла Маркса установлено нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части сформированы снежные валы:

- в районе строения № 30 по улице Полярные Зори на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) Правил дорожного движения, сформированы снежные валы справа высотой 1,3 метра, слева высотой 1,1 метра;

- в районе строения № 31/1 по улице Полярные Зори на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) Правил дорожного движения, сформирован снежный вал высотой 1,2 метра.

В ходе повседневного надзора 09 января 2017 года в 13 часов 55 минут при движении по улице Буркова от пересечения с улицей Карла Маркса до пересечения с улицей Книповича установлено нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, на проезжей части сформированы снежные валы:

- в районе строения № 6 по улице Буркова на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) Правил дорожного движения, сформирован снежный вал высотой 1,95 метра;

- в районе строения № 25 по улице Буркова на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) Правил дорожного движения, сформирован снежный вал высотой 0,71 метра;

- в районе строения № 30 по улице Буркова на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) Правил дорожного движения, сформирован снежный вал высотой 0,69 метра;

- в районе строения № 39 по улице Буркова на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (2) Правил дорожного движения, сформирован снежный вал высотой 0,65 метра.

В ходе повседневного надзора 09 января 2017 года в 14 часов 20 минут при движении по участку улицы Папанина от пересечения с улицей Челюскинцев до пересечения с проспектом Ленина установлено нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на участке дороги, оборудованном транспортными ограждениями, сформированы снежные валы:

- в районе строений №№ 32, 30, 28 по улице Папанина на участке дороги, оборудованном транспортными ограждениями, сформированы снежные валы высотой от 0,5 метра до 0, 7 метра по всей длине ограждений.

В ходе повседневного надзора 10 января 2017 года в 12 часов 07 минут при движении по улице Сомова в нарушении пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 на покрытии проезжей части дороги образованы снежно-ледяные отложения в виде рыхлого снега, у края проезжей части сформированы снежные валы.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09 и 10 января 2017 года с приложением фотоматериалов, произведенных при помощи видеорегистратора ДС 711 №1001011601, дальномера «BOSCН».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения 13 января 2017 года государственным инспектором отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении ММБУ «УДХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 24 января 2017 года вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с Уставом ММБУ «УДХ» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности, выполняет свои функции согласно муниципальному заданию № 1 на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

Согласно приложению № 1 к муниципальному заданию в обязанности Учреждения входит снегоочистка, осуществляемая в соответствии со следующими требованиями: не допускается формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц, в зоне треугольника видимости, на пешеходных переходах, остановках общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных дорожными ограждениями, тротуарах.

При таком положении обоснованным является вывод административного органа и судьи районного суда о субъекте данного правонарушения – ММБУ «УДХ», как лице, отвечающем за поддержание надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги, на котором были выявлены нарушения. 

Таким образом, должностное лицо органа административной юрисдикции и судья районного суда обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за снегоочистку улично-дорожной сети города Мурманска, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами, которыми подтверждено формирование снежных валов, размеры которых зафиксированы в соответствующих актах.

При проведении снегоуборочных работ Учреждение обязано одновременно обеспечить недопущение формирования валов вдоль транспортного ограждения, на пешеходном переходе и на пересечении дорог в целях безопасности дорожного движения.

Из содержания пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, определяющего участки дорог, где формирование снежных валов не допускается независимо от погодных условий, нарушение которого вменяется Учреждению, не усматривается, что указанным стандартом установлен срок ликвидации формирования снежных валов.

Нарушение положений пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающие сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, на которые ссылается податель жалобы, как и образование на проезжей части дороги снежно-ледяных отложений в виде рыхлого снега, Учреждению не вменялись.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

При таком положении, в силу статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» требования пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, являются обязательными для юридического лица, поскольку в данном случае указанные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований ГОСТ Р 50597-93, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка автора жалобы на недоказанности сцепных качеств покрытия ввиду того, что значение коэффициента сцепления подлежало измерению приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином, которые должностным лицом ОГИБДД города Мончегорска не применялись, несостоятельны.

Применительно к обстоятельствам дела не имеет значение, насколько изменились сцепные качества дорожного покрытия в результате нахождения на нем снежного вала, поскольку противоправным является само наличие снежного вала, угрожающего безопасности дорожного движения, в целях предупреждения образования и ликвидации которого ММБУ «УДХ» должно было предпринять соответствующие меры.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ММБУ «УДХ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно переквалифицировал деяние Учреждения со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ, вступившего в законную силу 18 марта 2017 года), предусматривающую более мягкое наказание.

Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 24 января 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ММБУ «УДХ» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр