Дело № 12-310/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810150170920102263 от 20.09.2017 г. старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 03.10.2017 года ФИО3, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 03.10.2017 года в 15 часов 30 минут у д. 14/16 по ул. Чехова г. Серпухова Московской области, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть, произвел остановку и стоянку транспортного средства «Нисан Теана» государственный регистрационный 

<

номер> в месте, где расстояние до сплошной линии разметки менее 3 метров. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО4 обжалует постановление от 03.10.2017г., просит его отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как стоянка была им произведена в соответствии с требованиями дорожного знака 3.30, наличие в местах стоянки линий дорожной разметки 1.1 не запрещает стоянку транспортных средств на проезжей части, поскольку она прямо допускается дорожными знаками, которыми оборудована проезжая часть. В силу прямого указания ПДД в случае, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Защитник ФИО4 – адвокат Буланов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что автомобиль "Ниссан Теана" был эвакуирован в связи с нарушением требований водителем п. 12.4 ПДД РФ, а именно произведением остановки и стоянки транспортного средства там, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившемся транспортным средством менее 3 м. На указанном участке дороги имелись знаки, разрешающие остановку и стоянку по нечетным и по четным дням. Поскольку нарушение указанных знаков ФИО4 не вменялось не отрицал, что нарушений по расположению транспортного средства по четным и нечетным дням не имелось, поскольку такое нарушение согласно постановления ФИО4 не вменялось. Дислокация, имеющаяся в материалах дела, соответствует спорному участку дороги, однако, в ней неверно указана нумерация домов, а именно дом 18 в дислокации является домом 14/16 по ул. Чехова г. Серпухова Московской области.

Выслушав защитника Буланова А.М., свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела и подтверждено свидетелем ФИО3 в ходе рассмотрения дела в месте стоянки автомобиля ФИО4 установлен дорожный знак 3.30 ПДД РФ.

Дорожный знак 3.30 ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств по четным числам месяца. 

Кроме того, как следует из материалов дела, на данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, обозначающая границы полос движения транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, остановка запрещена.

Вместе с тем, согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка и ее характеристики, в случаях когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу водители должны руководствоваться дорожными знаками.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 об оценке им установки на данном участке дороги дорожного знака 3.30 ПДД РФ и нанесения дорожной разметки 1.1 ПДД РФ как противоречий о разрешении остановки (стоянки) транспортных средств между дорожным знаком и линией горизонтальной разметки, являются обоснованными.

Кроме того, в случае наличия на данном участке дороги дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, установка дорожного знака 3.30 ПДД РФ является излишней, а согласно схеме организации дорожного движения в районе д. 14/16 на ул. Чехова г. Серпухова Московской области, установка дорожного знака 3.30 ПДД РФ в данном месте противоречит схеме организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО4 не доказана субъективная сторона вмененного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 Валерьевича удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Валерьевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: О.В. Дворягина