Дело № 2-2575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков администрации Краснооктябрьского района Волгограда и администрации Волгограда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении выполненной самовольной перепланировки с переустройством квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, администрации Волгограда о сохранении выполненной самовольной перепланировки с переустройством квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Во время проживания в квартире ею была произведена самовольно перепланировка с переустройством указанной квартиры. По вопросу согласования произведенной перепланировки с переустройством квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истица обращалась в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда. Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда №5 от 12 апреля 2017 г. в согласовании проведенной перепланировки с переустройством было отказано. Просит оставить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии и узаконить существующую перепланировку.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации Краснооктябрьского района Волгограда и администрации Волгограда ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что перепланировка с переустройством произведена в нарушение предусмотренного законом порядка согласования переустройства, перепланировки с органами местного самоуправления и без получения разрешения на указанные работы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34АА №. Согласно свидетельству о праве собственности 34 АЕ № собственником 1/3 доли указанной квартиры является ФИО3 В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО3 о его согласии на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.28). Согласно заключению о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: 

<

адрес> МУП «ЦМБТИ Краснооктябрьское отделение» при перепланировке жилого помещения были выполнены следующие работы: между жилой комнатой (поз.4) и коридором (ранее поз.7), дверной проем заделан листами, в результате чего указанная комната изолирована от коридора (поз.6); между жилыми комнатами (поз.4) и (поз.5) демонтирован дверной блок и заделан дверной проем; между жилой комнатой (поз.4) и кладовой (ранее поз.6) дверной блок демонтирован и заделан гипсокартонном; между жилой комнатой (поз.5) и кладовой (поз.4) демонтирована гипсолитовая перегородка, в результате чего жилая комната (поз.5) имеет новые размеры; в жилой комнате (поз.4) установлена перегородка из гипсокартона с дверным проемом, в результате чего образован коридор (поз.7), а жилая комната (поз.4) имеет новые размеры; между вновь образованным коридором (поз.7) и жилой комнатой (поз.5) пробит дверной проем с устройством дверного блока; в санузле демонтирован умывальник.

Разрешение на проведение перепланировки с переустройством жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не выдавалось. 

Истец в досудебном порядке по вопросу согласования уже произведенной перепланировки с переустройством указанного жилого помещения (квартиры) обращалась в администрацию 

<

адрес>. 

Согласно решению межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная истцом перепланировка с переустройством жилого помещения (квартиры) № в жилом 

<

адрес> являются самовольными, поскольку проведены без согласования с администрацией 

<

адрес>, указано, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц или не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам и заключительному выводу заключения выполненная перепланировка с переустройством не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) № по 

<

адрес> на момент обследования работоспособное. Выполненная перепланировка с переустройством не нарушает права и интересы граждан, не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Таким образом, с учетом изложенного, судом установлено, что истцом произведена самовольная перепланировка с переустройством жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на нее полученного в установленном законом порядке, в результате которой были изменены параметры жилого помещения (квартиры). При этом произведенная самовольная перепланировка с переустройством не нарушает права и законные интересы граждан, организаций и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Кроме того, истцом предпринимались попытки легализации самовольной перепланировки с переустройством указанного жилого помещения.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении выполненной самовольной перепланировки с переустройством квартиры удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, со следующими параметрами: общая площадь квартиры – 44,5 кв.м., жилая площадь – 26,1 кв.м., подсобная площадь – 18,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 августа 2017 г.

Судья: Е.М. Митина