Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Спас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Косяков А.А.,

с участием защитника Котикова А.К., 

при секретаре судебного заседания Староверовой Е.С., 

рассмотрев дело по жалобе защитника Котикова А.К. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на него ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы административного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области №, гражданин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения шириной 2.7м., высотой 4.01м., при предельно допустимой ширине 2.6м., высоте 4м., за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми решениями, защитник Котиков А.К. обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что принадлежащий ФИО4 автомобиль выбыл из его владения по договору аренды с ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, его защитник Котиков А.К. заявленные требования поддержал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о его надлежащем извещении и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Однако, данные требования закона соблюдены не были.

Как видно из решения ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50), в нарушение приведенных норм, жалоба ФИО4 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

При этом участие ФИО4 в рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает должностное лицо от обязанности уведомления его в последующие дни.

Следует также отметить, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО4 послужил факт не возможности допроса арендаторов автомобиля – ФИО2. и ФИО3., явку которых заявитель не обеспечил, в связи с чем его доказательства о нахождении транспортного средства в аренде признаны не убедительными.

Однако, каких-либо доказательств, опровергающих факт сдачи в аренду транспортного средства, должностным лицом получено не было и в решении не приведено. 

Следовательно, решение ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным признать нельзя, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло существенное нарушение права ФИО4 на защиту.

При таких обстоятельствах, решение ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение ВРИО начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в УГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии через Клепиковский районный суд Рязанский области.

Судья: А.А. Косяков