Судья Алешина Е.И. № 22-2511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденной ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Боженко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17.04.2020, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1

Доложив материал, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2019 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 27.09.2018 зачтен срок содержания под стражей с 13.01.2017 по 03.05.2017 включительно, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 13.01.2017.

Окончание срока отбытия наказания –17.11.2022.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство осужденной удовлетворено.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А. не согласился с данным решением, подал на него апелляционное представление, в котором просит отменить указанное постановление, ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без удовлетворения. 

В обоснование доводов указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как в личном деле осужденной не имеется достаточных обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ст. 79 УК РФ. В исправительном учреждении осужденная состоит на обычных условиях отбывания наказания. ФИО1 признала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений в исправительной колонии спустя длительное время. Исходя из психологической характеристики, осужденная имеет средний уровень волевого самоконтроля. Согласно приговору, имеются исковые требования потерпевших к ФИО1 о возмещении материального ущерба на общую сумму 16 926 000 рублей, из которых выплачено 1 200 рублей. Также имеются исполнительные листы на общую сумму 10 730 619,90 рублей, из которых частично возмещено 126 490,71 рублей, что, по сравнению с суммой причиненного ущерба, является незначительным. При этом ФИО1 имеет достаточно большой неотбытый срок назначенного наказания.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод лишь о начале становления осужденной на путь исправления, однако на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не достигла той степени исправления, которая дает основание для ее условно-досрочного освобождения.

Пожилой возраст осужденной и состояние ее здоровья были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с этим они не могут быть учтены повторно.

В своих возражениях осужденная ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

По смыслу закона обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении может как сам осужденный, отбывший установленную законом часть срока наказания, так и с согласия осужденного его адвокат или законный представитель.

Как следует из представленных материалов, в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратилась сама осужденная (л.д. 1) и дети осужденной (л.д. 40). В соответствии с протоколом судебного заседания предметом судебного рассмотрения являлось ходатайство детей (л.д. 60).

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что дети осужденной, при рассмотрении материалов дела в отношении ФИО1 допускалась судом в качестве защитников, наряду с адвокатом, в порядке ч. 2 ст. 49 УК РФ, либо являлись законными представителями осужденной. Таким образом, из материалов дела не следует, что они были наделены полномочиями на подачу данного ходатайства.

Тем не менее, суд, не убедившись в том, что ходатайство подано надлежащим лицом, принял его к разрешению и рассмотрел по существу.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, что является безусловным основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанному основанию и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17.04.2020 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья: