Дело №1-203/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 ноября 2024 года 

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой Ю.С., 

с участием 

государственного обвинителя Амняковой А.В., 

представителя потерпевшего «…».,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Петрова И.С., Соловьева А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, «…», ФИО2, «…»,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Т.Т.С. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 07 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 03 августа 2024 года ФИО2 и ФИО1 пришли в помещение торгового зала магазина «…», расположенного по адресу: «…». На прилавке с алкогольной продукцией ФИО1 обнаружил терминал сбора данных марки ТСД Urovo «…», принадлежащий АО «…», стоимостью 11 875 рублей. ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке. 

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно взял со стеллажа с алкогольной продукцией терминал сбора данных ТСД Urovo «…» стоимостью 11 875 рублей, принадлежащий АО «…».

ФИО2, действуя в рамках единого преступного сговора с ФИО1, с целью облегчения хищения чужого имущества и его сокрытия, способствовала ему, открыв находившуюся при ней сумку, куда ФИО1 положил терминал сбора данных ТСД Urovo «…» стоимостью 11 875 рублей, принадлежащий АО «…». После этого, ФИО2 и ФИО1 покинули помещение магазина «…». 

Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили АО «…» материальный ущерб на общую сумму 11875 рублей. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства. 

Подсудимая ФИО2 от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенного в суде протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что 03 августа 2024 года около 17 часов они с ФИО1 пришли в магазин «…» по адресу «…». В какой-то момент к ней подошел Р., показал у него в руке устройство терминал для сбора данных, и сказал, что на стеллажах увидел телефон, и решил украсть его. Она ему сказала, что это терминал сбора данных, вероятно, только для сетей магазинов «…». Руслан ей ответил, что его можно продать, она была не против. Руслан ей сказал открыть пакет, чтобы он положил туда терминал, что она и сделала. Никого постороннего рядом не было, за ними никто не наблюдал. Она знала, что терминал не принадлежит Р. и что он совершает кражу, но по его просьбе она решила вынести терминал мимо касс. Она оплатила покупки на кассе, и они вышла из магазина, пронеся терминал мимо касс. 

На следующий день она отправилась в магазин «…», расположенный по адресу «…», где продавец сказала ей вернуть устройство. Они с Р. пошли в магазин и вернули аппарат (т. 1 л.д. 112-116).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 подтвердила, что 03.08.2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут из магазина «…» по адресу: «…» с ФИО1 похитила терминал сбора данных. 21.08.2024 года она совместно с ФИО1 пришли в «…», где принесли свои извинения директору данного магазина (т.1 л.д. 134-136).

После оглашения пояснила, что признает себя виновной, раскаивается. 

Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 03 августа 2024 года они с ФИО2 около 17 часов пришли в магазин «…» по адресу «…», где он заметил на полке стеллажа, где стоит водка, цифровое устройство, и подумал, что это сотовый телефон. В этот момент он решил похитить его. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял устройство в руку, подошел к ФИО2, показал ей данное устройство, и сообщил, что хочет его забрать, нашел его на стеллажах. Тогда Т.Т. сказала, что это устройство не является телефоном, и насколько ей известно, это терминал сбора данных. Он ей сказал, что пригодится, так как подумал, что его можно продать, и ФИО2 с ним согласилась. Он предложил ФИО2 убрать терминал к ней в пакет, ФИО2 была не против, раскрыла пакет, и он положил туда устройство. В этот момент никого посторонних рядом не было. ФИО2 пронесла терминал для сбора данных в своем пакете мимо касс.

На следующий день, а именно 04.08.2024 года, ФИО2, придя из магазина по адресу «…», сказала, что продавец ей сообщил, что они их опознали по видео, нужно вернуть похищенное. Они отнесли данное устройство в магазин «…», чтобы возместить ущерб от кражи (т. 1 л.д. 157-161).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что 21.08.2024 года они с ФИО2 ходили в магазин «…» по адресу «…» где принесли свои извинения директору данного магазина (т. 1 л.д. 183-186).

При дополнительном допросе сообщил, что с 2010 г. наркотические средства не употребляет (т. 1 л.д. 225-226).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на магазин «…», из которого он совместно с ФИО2 похитил терминал сбора данных Urovo DT40, а также указал место на стеллаже, где лежал терминал сбора данных Urovo DT40 (т. 1 л.д. 173-178).

3 августа 2024 г. в 18 часов 36 минут в полицию поступило сообщение от г. «…» о хищении терминала из магазина «…» по адресу «…». (т.1 л.д.5).

03.08.2024 г. «…» обратилась в полицию с заявлением, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который 03.08.2024 г. около 17:32 из торгового зала магазина «…», расположенного по адресу: «…» похитил терминал сбора данных (ТСД) марки UROVO стоимостью не менее 12000 руб. (т.1 л.д.6).

В этот де же день осмотрено место происшествия - торговый зал магазина «…» по адресу: «…», г. «…» указала место на стеллаже с алкогольной продукцией, где лежал терминал сбора данных (т.1 л.д.14-16).

При осмотре места происшествия 04.08.2024 г. торгового зала (кассовой территории) магазина «…» по адресу: «…», установлено нахождение в кассовой зоне терминала сбора данных (т.1 л.д.17-21).

06 августа 2024 г. ФИО1 сообщил о том, что 03.08.2024 г. он совместно со своей девушкой Т., находясь в помещении магазина «…», расположенного по адресу: «…», совершил хищение ТСД устройства с целью дальнейшего сбыта (т.1 л.д. 151).

06 августа 2024 г. ФИО2 обратилась с заявлением, в котором сообщила о том, что 03.08.2024 г. она совместно со своим сожителем Р. в магазине «…» по адресу: «…», похитили ТСД устройства (т.1 л.д. 106).

Представитель потерпевшего АО «…» в судебном заседании показал, что от директора магазина «…» ему известно, что мужчина и женщина совершили хищение терминала сбора данных из магазина «…» по адресу «…». Спустя несколько дней терминал был возвращен ими в соседний магазин по адресу «…». Терминал принадлежит АО «…», привязан к программе «…», используется для пересчета и приемки товара. Не желает заявлять ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением, поскольку это не предусмотрено распоряжением руководства. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

Из показаний представителя потерпевшего «…» от 08.08.2024 года, оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает директором в магазине «…», расположенном по адресу: «…». 03.08.2024 года примерно в 17 часов 00 минут она осуществляла выкладку алкогольной продукции и сверку соответствия ценника со стоимостью товара с помощью терминала сбора данных (ТСД) Urovo DT40 в отделе с алкогольной продукцией. Она отошла в другой отдел, оставив терминал сбора данных лежать на стеллаже с алкогольной продукцией. Вернувшись примерно через 05 минут, она заметила, что ТСД нет на месте. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, она увидела, что мужчина за спиной у ее сотрудницы, пока та ничего не видит, кладет правой рукой взятый с полки (стеллажа) ТСД к себе за кофту в штаны, после чего поворачивается к неизвестной женщине. Далее они сворачивают в другую часть магазина, где стеллаж с яйцами, и неизвестный мужчина убирает в открытую женщиной белую с черной окантовкой сумку ТСД, после чего начинает движение в сторону следующих стеллажей. После чего они покинули магазин, причинив материальный ущерб АО «…». ТСД стоит не менее 12 000 рублей. Вечером она сообщила своей коллеге из магазина «…» по адресу: «…» о случившемся и отправила фотографию вышеуказанных мужчины и женщины. 04.08.2024 г. женщина, которую она описывала ранее, пришла в магазин «…» по адресу: «…» за продуктами, сотрудница магазина вспомнила ее по фотографии, подошла и сообщила о том, что пропажу в магазине «….» по адресу: «…» обнаружили, сообщили в полицию и попросила вернуть ТСД в магазин. После чего неизвестная вышеуказанная женщина принесла ТСД в магазин «…» по адресу: «…». 04.08.2024 года поставщик привез ТСД в их магазин ТСД и отдал «…». (т.1 л.д. 33-34). 

При дополнительном допросе «…» сообщила, что с оценкой ТСД по заключению эксперта 11 875 рублей согласна. 21.08.2024 года к ней на работу в магазин «…», расположенный по адресу: «…» пришли мужчина и женщина, совершившие хищение терминала, и принесли свои извинения. Материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля «…» от 06.08.2024 года, оглашённых с согласия сторон, следует, что 03.08.2024 года ей позвонила «…»., директор магазина по адресу: «…», которая сообщила, что из ее магазина похитили Терминал сбора данных и прислала фото женщины и мужчины, которые похитили терминал. 04.08.2024 года, около 9-10 часов утра к ним в магазин «…» пришла женщина, которая была на фотографии. Она сказала данной женщине, что та похитила терминал в магазине «…» 03.08.2024 года, в отношении них написано заявление по факту кражи терминала, терминал нужно вернуть. Женщина принесла в магазин похищенный терминал (л.д. 66-67).

Свидетель «…» от 23.08.2024 г., показания которой оглашены с согласия сторон, сообщила, что 04.08.2024 г. она находилась на подработке в магазине «…», расположенный по адресу: «…». Примерно в 11-12 часов утра, поставщик привез из магазина «…», расположенного по адресу: «…» терминал сбора данных UROVO DT40 (УРОВО ДТ40), который 03.08.2024 г. был похищен из магазина «…» по адресу: «…». она его приняла и передала на следующий день «…», директору данного магазина, где был похищен терминал (т.1 л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля – оперативного сотрудника «…» от 19.08.2024 г., оглашенных с согласия сторон, следует, что в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий им получены записи с камер видеонаблюдения по адресу: «…», установленных внутри магазина «…», которые он желает выдать следователю (т.1 л.д. 59). У «…» изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, о чем составлен протокол. Диск признан вещественным доказательством (л.д. 60, 61-62, 63).

Согласно протоколу осмотрены документы, представленных представителем потерпевшего «…», а именно: справка о стоимости от 05.08.2024 г., товарная накладная № «…» от 02.02.2023, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Справкой от 5 августа 2024 г. подтверждено, что на балансе филиала «…» числится терминал сбора данных UROVO DT40, введенный в эксплуатацию в марте 2023 г. по первоначальной стоимости 14585 рублей 31 копейка, как малоценный, быстроизнашивающийся предмет, у которых нет остаточной стоимости. Дальнейшее использование терминала могло принести экономические выгоды для организации. Товарной накладной № «…» от 02.02.2023 подтвержден факт прихода ТСД UROVO DT40 по цене 14585, 31 рубль (т.1 л.д. 46, 47-48, 49-51, 52). 

Терминал сбора данных Urovo DT40 «…» черного цвета черного цвета осмотрен, о чем составлен протокол, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 53-55).

С участием подозреваемой ФИО2 осмотрен оптический диск с шестью видеозаписями из магазина «…», расположенного по адресу: «…». На видеозаписях зафиксировано, как мужчина и женщина идут вдоль стеллажей с алкогольной продукцией, продавец проверяет товар с помощью терминала на стеллаже с алкогольной продукцией; мужчина подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и достает с него предмет черного цвета, уходит с ним в руках; мужчина идет по залу с предметом, похожим на телефон, в руке, обращает внимание идущей впереди женщины на этот предмет в руке, женщина открывает сумку, мужчина кладет предмет в сумку женщины.

В ходе осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что на видеозаписи изображены она и ФИО1 в момент совершения ими преступления. DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 125-129).

Видеозапись также осмотрена с участием ФИО1 В ходе осмотра подозреваемый пояснил, что на видеозаписи изображены он и ФИО2, в том числе момент, когда он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял предмет черного цвета, затем положил в сумку к ФИО2 терминал (л.д. 165-168).

Заключением эксперта № «…» подтверждено, что рыночная стоимость терминала сбора данных Urovo DT40 «…», приобретенного потерпевшим АО «…» в 2023 году по цене 14585.31 рублей, по состоянию на 03августа 2024 года составляет 11875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей (т.1 л.д. 96-102).

Заключения экспертов № «…» значения для доказывания по делу не имеют (т. 1 л.д.74, 81, 88-89). 

Исследованные относимые и допустимые доказательства подтверждают, что хищение совершено тайно, противоправно, «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО4 и ФИО2 в торговом зале магазина договорились о совместном хищении товаров, ФИО1 предложил, а ФИО2 согласилась выйти из магазина с терминалом; действовали сообща, совместно и согласовано, каждый выполняя объективную сторону: ФИО1 взял терминал, ФИО2 открыла сумку, куда ФИО1 положил терминал, и они вместе покинули помещение магазин, изъяв терминал незаконно. 

Вместе с тем, согласно показаниям подсудимых умысел на хищение и договоренность о совместном хищении сформировалась у них, когда они находились в магазине. Кроме того, на основании исследованных доказательств судом установлено, что преступление совершено до 18 часов 40 минут. В связи с изложенным, обвинение уточнено согласно установленным обстоятельствам. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11.09.2024 года № «…» ФИО1 хроническим и психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 «…» поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. «…». (т. 1 л.д. 237-238).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, и, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, подвергать сомнению научную обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд соглашается с указанным заключением и признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым.

Таким образом, обвинение ФИО1 и ФИО2 по по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, собранных органом предварительного следствия по уголовному делу, и исследованных судом.

В судебном заседании защитником Соловьевым А.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. 

Защитник Петров И.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 ходатайство поддержала, пояснила, что на прекращение дела по основанию, не дающему права на реабилитацию, согласна. 

Государственный обвинитель Амнякова А.В. против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа возражала, пояснив, что возвращение терминала не свидетельствует о снижении общественной опасности деяния. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела и (или) уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Не судим. 

На учете в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина» не состоит (т. 1 л.д.200, 201, 202). «…».

Согласно характеристике участкового проживал с сожительницей ФИО2, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. 

ФИО1 обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления и уголовному преследованию второго соучастника преступления, добровольно принимая участие в следственных действиях, добровольно возместил ущерб (вернул похищенное имущество до возбуждения дела). При этом полностью признал вину, раскаялся. ФИО1 принес извинения представителю потерпевшего ФИО5, придя в магазин, а также в судебном заседании принёс извинения представителю потерпевшего ФИО6 ФИО1 имеет тяжелые хронические заболевания, оказывает помощи матери.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно возвратил похищенное имущество, то есть возместил ущерб, а также загладил вред путем принесения извинений. Признал вину, раскаялся. Выразил согласие на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращение уголовного преследования, пояснив, что осознает последствия применения указанной меры уголовно-правового характера и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что у ФИО1 «…» в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации он не нуждается, что установлено экспертизой, «…», при этом требования, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, соблюдены, прихожу к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа и срока для его уплаты, судом учитывается тяжесть инкриминируемого преступления, возраст, имущественное и семейное положение подсудимого. ФИО1 трудоспособен, работает неофициально, имеет доход около 50000 рублей в месяц, проживает с матерью, иждивенцев не имеет. Исходя из изложенного, суд определяет размер судебного штрафа в сумме 12000 рублей и срок уплаты в течение двух месяцев, что считает достаточным для исполнения меры уголовно-правового характера.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести. Не судима. 

На учете в в ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ», ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер имени М.Б. Стоюнина», ОБУЗ «ИОНД» не состоит (т. 1 л.д.144, 147, 148, 149, 150).

Согласно характеристике участкового со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. По месту работы ООО «…», где ФИО2 работает «…», характеризуется положительно, как добросовестный сотрудник, не имеющий взысканий. 

ФИО2, обратилась с заявлением о совершении преступления, то есть явкой с повинной, активно способствовала расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию второго соучастника преступления, принимая участие в следственных действиях, добровольно возместила ущерб, поскольку совместно с ФИО3 вернула похищенное имущество до возбуждения уголовного дела, принесла извинения представителям потерпевшего. В судебном заседании полностью признала вину, раскаялась в содеянном, до разбирательства в суде приносила извинения представителю потерпевшего «…»., а в суде представителю потерпевшего «…». 

Таким образом, ФИО2 впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, возместила причиненный ущерб, выразила согласие на применение к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращение уголовного дела, то есть условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, соблюдены. 

Применение меры уголовно-правового характера в отношении ФИО2 соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, то есть принципам справедливости и гуманизма. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, возраст, имущественное и семейное положение подсудимой, проживающей одной, не имеющей иждивенцев, работающей неофициально, имеющей ежемесячный доход около 40000 рублей, определяет размер судебного штрафа в сумме 12000 рублей и срок уплаты в течение двух месяцев, что считает достаточным для исполнения меры уголовно-правового характера.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, согласие либо несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения и не может само по себе служить основанием для отказа в этом. 

Согласно ч.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает неофициально и сможет возместить судебные издержки, состоящие из сумм, вылеченных адвокату. ФИО2 пояснила, что она платит за найм квартиры и не сможет возместить судебные издержки. 

Уголовное преследование как в отношении ФИО2, так в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующему основанию.

Поскольку ФИО1 трудоспособен, не имеет иждивенцев, работает неофициально, имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Соловьеву А.П. за защиту на стадии следствия по постановлениям от 27сентября 2024 г. в размере 8320 рублей, от 26 августа 2024 г. в размере 20958 рублей, а также по постановлению суда от 13 ноября 2024 г. за защиту в судебном заседании в размере 8650 рублей, а всего в сумме 37928 рублей, подлежат взысканию с ФИО1

ФИО2 трудоспособна, работает неофициально, имеет доход, иждивенцев не имеет. Отсутствие у лица денежных средств на момент решения данного вопроса не свидетельствует об его имущественной несостоятельности. Принимая во внимание, что обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Петрову И.С. за защиту на стадии следствия по постановлениям от 26 сентября 2024 г. на сумму 4938 рублей, от 2 сентября 2024 г. на сумму 10479 рублей, а также по постановлению суда от 13 ноября 2024 г. за защиту в суде на сумму 6920 рублей, а всего 22337 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей со сроком его уплаты в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное преследование ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей со сроком его уплаты в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело прекратить в связи с прекращением уголовного преследования в отношении всех обвиняемых.

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам: «…»

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа в установленный судом срок необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье уголовного кодекса. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 37928 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 22337 (двадцать две тысячи триста тридцать семь) рублей.

Вещественные доказательства: справку о стоимости от 05.08.2024 г., товарную накладную от 02.02.2023, DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова