Дело № 2-256/2024

УИД 76RS0014-01-2023-003410-46

Изготовлено 20.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля 

в составе председательствующего судьи Холиновой Н.А., 

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии г. Ярославля, акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Охранное предприятие «Пересвет» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика (мэрии г. Ярославля, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – АО «Управдом Красноперекопского района») материальный ущерб в размере 353 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2023 по адресу: 

<

адрес>, в результате падения дерева произошло повреждение транспортного средства Лада Веста, №, под управлением и принадлежащего ФИО3 

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 000 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных деталей 2 100 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Охранное предприятие «Пересвет». 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО26, который исковые требования к мэрии г. Ярославля и АО «Управдом Красноперекопского района» поддержал полностью, дополнительно пояснил, что падение дерева в районе 

<

адрес> на автомобиль ФИО3 произошло в период его движения по автомобильной дороге. ФИО26 указал, что дерево произрастало вблизи многоквартирного 

<

адрес>, ответственность за его содержание несет управляющая организация. Исковые требования к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес> представитель истца не поддержал.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что многоквартирные дома 

<

адрес> находятся на едином земельном участке с кадастровым номером №. Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении АО «Управдом Красноперекопского района», многоквартирный дом 

<

адрес> г. Ярославля находится в непосредственном управлении жильцов. Спорное дерево, падение которого произошло на автомобиль истца, находится на территории указанного земельного участка и обязанность по его содержанию лежит на собственниках жилых помещений, а также управляющей организации. Просила в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля отказать.

Представитель ответчика АО «Управдом Красноперекопского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поступившей телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал. В судебном заседании 04.04.2024 представитель АО «Управдом Красноперекопского района» по доверенности ФИО28 исковые требования не признала, не оспаривала, что спорное дерево произрастало на придомовой территории жилых домов 

<

адрес>, однако в непосредственной близости от жилого дома 21, в связи с чем ответственность за причинение ущерба ФИО3 должны нести собственники помещений в нем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля поступил письменный отзыв на иск, согласно которому в соответствии с Уставом учредителем МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля является департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля. Пунктом 1.4 Устава предусмотрено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов городского самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов. В соответствии с п. 2.4 Устава учредитель устанавливает муниципальное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его Уставом основными видами деятельности. Приказом директора департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от 27.06.2023 № 111 утверждено муниципальное задание Учреждения на 2023 год, в котором, в числе прочего, содержится информация о необходимости произвести работы по спиливанию 1 096 деревьев и работы по омолаживающей обрезке деревьев в количестве 662 штук. В титульном списке по сносу и омолаживающей обрезке деревьев на 2023 год снос и омолаживающая обрезка деревьев на 

<

адрес> не предусмотрена. 

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД УМВД России по Ярославской области суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Из дела видно, что в собственности ФИО3 находится автомобиль Лада Веста, г.н. №.

07.08.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло падение дерева на двигающийся по автомобильной дороге автомобиль истца, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

В соответствии с заключением от 15.08.2023 № 96/08/23, выполненным ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 356 000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 2 100 рублей. 

Ответчики выводы ФИО1 не оспаривали, собственные доказательства размера ущерба не представили.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях самого истца (нарушении Правил дорожного движения) или третьих лиц, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, из материалов дела не усматривается. 

Суд также не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при осуществлении парковки транспортного средства и оснований для уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 07.08.2023 в 10 часов 05 минут ФИО3 двигался на принадлежащем ему автомобиле Лада Веста, г.н. №., по автомобильной дороге по 

<

адрес>, где на транспортное средство произошло падение дерева.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2023 указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м, как и многоквартирный жилой дом 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> на основании договора от 01.01.2008 находится в управлении АО «Управдом Красноперекопского района».

Как следует из данных, содержащихся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2022, жильцами многоквартирного жилого дома 

<

адрес> выбран непосредственный способ управления.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме являются ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Охранное предприятие «Пересвет». 

Участниками по делу не оспаривалось, что спорное дерево, падение которого произошло на автомобиль ФИО3, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, содержащейся в межевом плане от 23.07.2010, а также схемы, содержащейся в техническом паспорте на многоквартирный дом 

<

адрес>, зеленые насаждения (деревья), расположенные вдоль автомобильной дороги 

<

адрес> находятся на территории земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирных домов.

Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено в границах придомовой территории домов 

<

адрес> г. Ярославля, относится к зоне ответственности АО «Управдом Красноперекопского района», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, и собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, выбравших непосредственный способ управления домом. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В данном случае правоотношения по настоящему делу возникли из причинения вреда вследствие повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для эксплуатации двух многоквартирных домов 

<

адрес> г. Ярославля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирных домов 

<

адрес> АО «Управдом Красноперекопского района», а также ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Охранное предприятие «Пересвет» (собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес>).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Вместе с тем исковые требования предъявлены ФИО3 только к одному из солидарных должников – АО «Управдом Красноперекопского района», в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Положения ст. 1080 ГК РФ не исключают возможность предъявления иска к одному из солидарных должников, если в отношении указанного лица виновность его действий, приведших к ущербу истцу, доказана.

Кроме того, такая правовая позиция отражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в п. 50 которого разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, с АО «Управдом Красноперекопского района» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 353 900 рублей (356 000 рублей – 2 100 рублей УТС).

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, ответчик не лишен права обратиться к собственникам помещений многоквартирного дома 

<

адрес> с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Управдом Красноперекопского района» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 739 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме в заявленном истцом размере.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей возмещению за счет страховщика не подлежат, поскольку в силу разъяснений п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 09.08.2023, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО29, ФИО3 уполномочил ФИО26 представлять его интересы во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, во всех коммерческих и некоммерческих организациях, государственных и негосударственных органах, организациях, учреждениях, в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, органах ГИБДД, УВД и ОВД, страховых компаниях, в оценочных, экспертных организациях, медицинских учреждениях, во всех судебных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, что свидетельствует о том, что она выдана не для участия в определенном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля (ИНН 

<

***>), ФИО4 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 (паспорт №), ФИО30 (паспорт №), ФИО31 (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО2 (свидетельство о рождении II№), ФИО9 (№), ФИО10 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №), ФИО14 (паспорт №), ФИО15 (паспорт №), ФИО16 (паспорт №), ФИО17 (паспорт №), ФИО18 (паспорт №), ФИО19 (паспорт №), ФИО20 (паспорт №), ФИО21 (паспорт №), ФИО22 (паспорт №), ФИО23 (паспорт №), ФИО24 (паспорт №), ФИО25 (паспорт №), ООО «Охранное предприятие «Пересвет» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» г. Ярославля в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 353 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 739 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова