Дело № 1-80/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Ташкараевой И.А., Магомедгаджиевой Р.Г.

защитника – адвоката Москвичева Н.В.,

подсудимого ФИО8,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

27 апреля 2007 года Сафоновским городским судом Смоленской области, с учетом постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 21 июня 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 февраля 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

24 марта 2015 года Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

15 июня 2016 года Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 марта 2015 года исполнять самостоятельно;

осужденного:

07 октября 2016 года Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно ст.70 УК РФ условное осуждение по приговорам Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 марта 2015 года и 15 июня 2015 года отменено и по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 24 марта 2015 года и 15 июня 2015 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО8 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2016 года около 21 часа 53 минуты ФИО8, работая без оформления трудового договора мойщиком автомашин, находился в помещении автомойки «Риф», расположенной в 

<

адрес>, где в боксе стояла автомашина «Hyundai i30» регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1 Воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, подошел к автомашине, открыл водительскую дверь, затем незаконно проник в салон автомашины, где сел на водительское сиденье и вставил ключ в замок зажигания, после чего запустил двигатель автомашины «Hyundai i30» регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, стоимостью 870 000 рублей, и осуществил незаконную поездку к 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции 20 сентября 2016 года в 11 часов.

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 19 сентября 2016 года он находился на работе на автомойке «Риф», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где работал мойщиком и администратором. В этот день после обеда он сменил администратора ФИО2 На химчистке в 5-м боксе находился автомобиль «Hyundai», которым управлял ФИО4 Поскольку ему срочно нужно было забрать документы в 

<

адрес>, он решил съездить на автомобиле ФИО4 и быстро вернуться обратно. Взять с собой деньги он забыл. Когда приехал в 

<

адрес> по месту регистрации, обнаружил, что закончился бензин. На следующее утро ему позвонил ФИО5 и попросил, чтобы он открыл автомойку, но он сказал, что скоро будет на работе. Далее он позвонил ФИО6, который работает автомехаником на автомойке и попросил подвезти бензин, но он отказался. Позже, ему позвонили из автомойки и сказали никуда не уезжать. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ и задержали его. Он не собирался скрываться. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность ФИО8 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль «Hyundai i30» государственный регистрационный знак №, который она приобретала в 2014 году за 870 000 рублей. Данным автомобилем управляет она и ее зять ФИО4 19 сентября 2016 года ФИО4 по ее просьбе отвез автомобиль на мойку, расположенную на 

<

адрес>. На следующий день ей позвонил ФИО4 и сказал, что автомобиль угнали. Автомобиль она оценивает в 870 000 рублей, поскольку машина в отличном состоянии, она ее покупала в автосалоне. Претензий к подсудимому она не имеет. Относительно наказания указала, что полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым около 5 лет он проработал механиком на автомойке «Риф», расположенной по адресу: 

<

адрес>. На данной мойке работал мойщком ФИО8. 19 сентября 2016 года ФИО4 пригнал автомобиль «Hyundai» на химчистку, сотрудник автомойки ФИО5 осуществлял химчистку. Около 18 часов 00 минут он ушел с работы. На следующий день около 7-8 часов утра ему позвонил ФИО8 и пояснил, что он, управляя автомобилем «Hyundai», поехал в 

<

адрес>. Пояснил, что у него закончился бензин и попросил подвезти бензин в 

<

адрес>. Он отказался. 20 сентября 2016 года около 9-10 часов утра он пришел на работу и от ФИО2 узнал, что автомобиль ФИО4 пропал. ФИО4 в этот момент также находился на автомомойке. Он сказал, что ему звонил ФИО8 и сообщил, что тот на автомобиле «Hyundai» находится в 

<

адрес>. Далее он рабочего телефона позвонил ФИО8 и попросил не уезжать, так как к нему сейчас приедут забирать автомобиль и передал трубку ФИО4, о чем был дальнейший разговор ему не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 19 сентября 2016 года он находясь в автосервисе «Риф», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ранее работал, ФИО4 пригнал автомобиль «Hyundai» на химчистку. Он произвел химчистку. ФИО4 автомобиль на ночь оставил в боксе. ФИО8 работал мойщиком и остался ночевать на автомойке. Он с работы ушел около 17 часов. На следующий день около 08 часов утра он пришел на работу, через некоторое время пришли ФИО4 и администратор ФИО2 ФИО4 сказал, что нужно хорошо почистить пятно в машине на потолке. Они пошли смотреть автомобиль, но в боксе его не оказалось. Ключи от автомобилей хранятся в шкафчике в отдельной комнате. Потом ему стало известно, что автомобиль был найден в 

<

адрес> и что ФИО8 его угнал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.81-83), согласно которым в феврале 2014 года ФИО1 приобрела автомобиль марки «Hyundai I 30», 2013 года выпуска, за 870 000 рублей. ФИО1 данный автомобиль поставила на учет на свое имя, где автомобилю присвоили государственный номер № регион. Данным автомобилем управляли ФИО1, он и его жена ФИО3 18 сентября 2016 года во второй половине дня ему позвонила ФИО1 и попросила сделать химическую чистку в автомобиле. 19 сентября 2016 года утром он приехал на автомойку «Риф», расположенную по адресу: 

<

адрес>, передал ключ от автомобиля и автомобиль администратору ФИО2, которому он объяснил, что необходимо сделать химчистку салона. 20 сентября 2016 года около 08 часов 30 минут он приехал на автомойку, посмотреть как чистят автомобиль и обнаружил, что автомобиля нет. ФИО2 сказал, что автомашина стоит в боксе, однако автомобиля не оказалось. После чего он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о хищении машины. В этот момент пришел на работу ФИО6, который работает механиком на автосервисе, и сообщил, что звонил автомойщик ФИО8 и спрашивал, не может ли ФИО6 привезти ему в 

<

адрес> бензин, на что ФИО6 ответил отказом. Тогда он понял, что, скорее всего это его автомобиль находится в 

<

адрес>, так как, когда он пригонял вышеуказанный автомобиль, то в нем не было бензина. После чего он решил ехать в 

<

адрес>, взяв с собой ФИО2, когда они ехали ФИО2 позвонил ФИО8 и спросил где тот находится, ФИО8 сообщил, что находится в 

<

адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес он увидел, что около дома находится автомобиль, принадлежащий ФИО1, в это время из подъезда дома выходил ФИО8 После чего к данному дому подъехали сотрудники ДПС и задержали ФИО8, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по шаткой походке, по запаху алкоголя из - за рта. При осмотре автомобиля он обнаружил, деформацию заднего бампера, внутри салон автомобиля был залит пивом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые осмотрели машину и передали ему под ответственное хранение. ФИО8 и кому-либо он машиной пользоваться не разрешал, ключи передавал только администратору для химчистки салона, документы на автомобиль находились в машине.

Аналогичные сведения усматриваются из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.84-86), дополнив, что он просмотрел видеозапись и увидел, что 19 сентября 2016 года около 21 часа 53 минут ФИО8 зашел в бокс №5, сел в машину и уехал.

Подтверждают вину ФИО8 и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

сообщение по поступившему телефонному сообщению от 20 сентября 2016 года, согласно которому в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение от ФИО4 о том, что 20 сентября 2016 года в 08 часов 45 минут автомобиль «Hyundai i30» отсутствует на автомойке «Риф» (т.1 л.д.3);

заявление ФИО1 от 20 сентября 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило угон ее автомобиля «Hyundai i30» регистрационный знак № (т.1 л.д.12);

протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2016 года, согласно которому произведен осмотр бокса №5 автомойки «Риф», расположенной в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью камер наблюдения (т.1 л.д.5-10);

протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2016 года, согласно которому произведены осмотр и изъятие автомашины «Hyundai 130» с регистрационным знаком 

<

***> принадлежащая ФИО1 (т.1 л.д.24-31);

рапорт инспектора ГИБДД ФИО7, согласно которому 20 сентября 2016 года в 09 часов 30 минут из дежурной части поступила информация, что из 

<

адрес> была угнана автомашина «Hyundai 130» с регистрационным знаком №, данная автомашина была обнаружена по адресу: 

<

адрес>, под управлением ФИО8.(л.д.43);

протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2016 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии около 10 м от подъезда 

<

адрес>, где была обнаружена автомашина «Hyundai i30» с регистрационным знаком №, а также 2 следа пальца руки (т.1 л.д.44-49);

протокол осмотра предметов от 10 октября 2016 года, согласно которому осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомашина «Hyundai 130» с регистрационным знаком №, на которой на заднем бампере имеются множественные царапины, и возвращена потерпевшей (т.1 л.д.69-71, т.1 л.д.77-78);

протокол осмотра предметов от 03 ноября 2016 года, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск с камер, расположенных на автомойке «Риф». Осмотром установлено, что при вскрытии конверта обнаружен CD-R диск с видеозаписью. Данный диск помещен в дисковод системного блока «Премиум», на котором обнаружено два файла, при открытии файла V_20160927_1619 на экране появляется изображение с видеокамеры, расположенной в боксе автомойки «Риф», 19 сентября 2016 года в 21 час 53 минуты в бокс зашел молодой человек открыл водительскую дверь автомашины «Hyundai i30», сел в нее и на машине стал сдавать назад выехав из бокса. При открытии файла V_20160927_1624 на экране появляется изображение с видеокамеры расположенной в помещении возле боксов, где видно как молодой человек, который садился в автомобиль на данной автомашине выехал из бокса в помещение мойки и выехал на улицу (т.1 л.д.90-93);

заключение эксперта № от 23 ноября 2016 года, из которого усматривается, что след руки на отрезке ленты «скотч» на бумажной подложке размером 60x46 мм, изъятый по факту неправомерного без цели хищения, завладения автомобилем «Hyundai 130» с регистрационным знаком № на автомойке «Риф» в 

<

адрес> от 19 сентября 2016 года и обнаруженного возле 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО8. Следы рук на отрезке ленты «скотч» на бумажной подложке размером 71х32мм, изъятые по факту неправомерного без цели хищения, завладения автомобилем «Hyundai 130» с регистрационным знаком № на автомойке «Риф» в 

<

адрес> от 19 сентября 2016 года и обнаруженного возле 

<

адрес>, непригодны для идентификации личности (т.1 л.д.142-147);

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем, суд берет их в основу при вынесении приговора.

Действия подсудимого ФИО8 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Вина ФИО8 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, которым у суда не имеется оснований не доверять, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО8 незаконно завладел автомобилем ФИО1 против ее воли и разрешения, совершив на нем незаконную поездку, при этом намерений присвоить автомашину себе целиком или по частям не имел.

Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО8 совершил незаконную поездку на автомобиле, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, на значительное расстояние.

Поведение подсудимого ФИО8 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО8 совершил умышленное преступление средней тяжести, зарегистрирован в 

<

адрес>, где характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы со стороны родственников и жителей по дому, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет.

Согласно сообщению 

<

данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам наказание ФИО8 суд признает полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

ФИО8 ранее судим, судимость по приговору от 27 апреля 2007 года не снята и не погашена, в связи с чем в силу ч. 1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку условное осуждение по приговорам от 24 марта 2015 года и от 15 июня 2016 года было отменено приговором от 07 октября 2016 года, то есть после совершения им преступления (19 сентября 2016 года), судом при признании рецидива преступлений не учитываются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, во избежание совершения им новых преступлений, ФИО8 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, не сможет достичь реализации его целей по отношению к нему.

При этом, размер наказания суд определяет с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рецидиве, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО8, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. 

Поскольку ФИО8 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора от 07 октября 2016 года, суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО8 назначается в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 07 октября 2016 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, взяв ФИО8 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 28 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 октября 2016 года с 20 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья С.М. Новикова

Справка:

апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 25 мая 2017 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 марта 2017 года в отношении ФИО8 изменить:

- исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.03.2015г. и 15.06.2015 г., считать данные судимости погашенными;

- снизить окончательное наказание, назначенное ФИО8 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.