РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике судьи Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1601/2021 (УИД 63RS0038-01-2021-001061-03) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома после пожара в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате пожара бани, принадлежащего ответчику, произошло повреждение сайдинга на фасаде, фронтоне дома, оконного блока на первом этаже дома принадлежащего на праве собственности истцу. 

В связи с данным событием истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено экспертным заключением ООО «Средняя Волга-98».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по Самарской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела.

Считает, что дом поврежден в результате бездействия ответчика, так как он знал, что проводка в постройках старая и халатно отнесся к данному вопросу, не предпринял попытки для замены проводки.

Ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба. Вину в данном событии не оспаривал.

Третье лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 83,3 кв.м. и земельный участок площадью 3385,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в надворной постройке - бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В результате пожара на соседнем земельном участке произошло повреждение отделки дома, принадлежащего истцу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальным районам Большечерниговский, Большеглушицкий и Пестравский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по 

<

адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Данным постановлением установлено, что объектом пожара стала надворная постройка, расположенная на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>. Со слов гражданина ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился во дворе своего дома. Примерно в 11 часов 30 минут он увидел дым со стороны бани. Его сын зашел в баню, увидел там дым, вызвал пожарных. Баню топили последний раз месяц назад. В бане было электричество. Поджогом никто не угрожал. Проводка в бане была старая. Кто и когда ее монтировал не известно. Проблем работы с электричеством не было. Строением пользовались редко, с чего начался пожар неизвестно, скорее всего, из-за работы электропроводки. Постройка не застрахована, ущерб ему не причинен. 

Со слов ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе, о пожаре ему стало известно со слов соседей, которые пояснили, что у соседа ФИО2 горит постройка. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал с работы домой. Оценил причиненный ущерб. Поврежден сайдинг на фасаде его дома, сайдинг на фронтоне дома, оконный блок на первом этаже дома. Ущерб от пожара оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Дом принадлежит ему. Отделку фасада производил в 2018 году, дом построил в 2012 году. Из-за чего случился пожар ему неизвестно, от соседей узнал, что в постройке ставили воду греться и там что-то замкнуло. В результате сгорела постройка соседей и повреждена отделка его дома. Дом не застрахован.

По результатам проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в надворной постройке на участке № (л.д. 42-44).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано и не отменено.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля), ФИО7, (1/4 доля), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (1/4 доля). 

С целью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого дома после пожара истец обратился в ООО «Средняя Волга - 98». 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома после пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на декабрь 2020 г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Расходы истца по производству независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять представленному истцом акту экспертного исследования у суда не имеется оснований. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. и убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи (составление искового заявления) в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65468,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 930,92 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2374,06 руб., а всего: 79273 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят три) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 г.

Председательствующий Беседина Т.Н.