Судья Хмелева А.А. Дело №22-1915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1, адвоката Викуловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского районного суда от 13 декабря 2023 года Бурдужан осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2023 года, его окончание 15 января 2027 года. 

Адвокат Викулова В.В. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о личности Бурдужана и его поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Представители администрации учреждения не поддержали ходатайство.

Судом принято вышеуказанное решение.

Адвокат Викулова В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять новое решение о замене наказания. Процитировав выводы суда, ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, примеры из практики Верховного Суда России, автор указала, что оценке подлежит поведение осужденного после состоявшегося приговора, а не в период содержания под стражей до него. Кроме того, наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а суд должен исследовать связанные с ними обстоятельства, руководствоваться всей совокупностью представленных сведений об осужденном и допущенных им нарушениях. Так, они имели место в следственном изоляторе, не являются существенными, Бурдужан подвергался лишь выговорам и они все наложены в короткий срок – в течение 4 месяцев. При этом, с последнего взыскания минуло более полутора лет, в течение которых поведение осужденного являлось стабильно примерным. Так, в исправительном учреждении он порядок не нарушал, на профилактических учетах не состоит, по прибытии был стабильно трудоустроен, положительно характеризуется, участвует во всех мероприятиях, не имеет финансовой задолженности, признал вину и раскаялся.

Автор полагает, что мнение администрации исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства обоснованным не является, поскольку противоречит ими же составленной исключительно положительной характеристике. Обжалуемое постановление содержит отсылку на сведения о личности осужденного, однако, они не конкретизированы, но уже учитывались при назначении наказания. 

В судебном заседании осужденный и защитник жалобу поддержали, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом. 

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что Бурдужан в настоящее время характеризован лишь удовлетворительно, как не имеющий стабильной динамики исправления, содержится в облегченных условиях, лишь с января 2024 года стабильно трудоустроен, трижды поощрялся в 2024 – 2025 годах, а ранее вплоть до декабря 2023 года на него были наложены 42 взыскания. Выявленные нарушения обладают выраженной систематичностью. 

Таким образом, нет никакой уверенности в том, что Бурдужан сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны. Поскольку исследуется поведение за весь период отбытого наказания, то снятие либо погашение действовавших взысканий не лишает суд возможности учесть факты допущенных нарушений. Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности Бурдужана, в т.ч. о размере назначенного наказания и отбытой его части, послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, что соответствует мнению представителей администрации исправительного учреждения. Положительные сведения о личности, включая о полученном образовании, учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, однако, с учетом указанных выше доводов, решающего значения не имеют, осужденный ничем значительно себя не зарекомендовал. При этом, никакие обстоятельства сами по себе не явились основаниям для отказа, к таковым относится вся совокупность представленных сведений о Бурдужане и совершенном им деянии, позволившая сделать вывод о недостаточности периода удовлетворительного поведения в сравнении с общим сроком лишения свободы для того, чтобы констатировать о возможности достижения целей наказания в условиях дальнейшего отбывания принудительных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев