№ 2-34/2024г.

61RS0022-01-2023-004674-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Базис» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Абсолют Банк», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах) о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненного иска, к ООО «Базис» о расторжении договора № № от 

<

дата> купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Базис»; о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи № № от 

<

дата> в размере 1 852 000 рублей; о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день с 

<

дата> по дату вынесения решения суда- 

<

дата>( 225 дней), из расчета 1812000 руб.х225 дн.х1%=4 077 000 рублей, с учетом требования закона о том, что сумма неустойки не может превышать сумму договора, просил взыскать неустойку в размере 1 812 000 рублей.

Определением суда от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах.

В качестве оснований исковых требований указано, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Базис» был заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2015 г.в., VIN: №, государственный регистрационный номер №. Согласно п. 2.1 Договора цена автомобиля составила 1 852 000 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей. Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены в полном объеме с следующем порядке: денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей оплачены наличными денежными средствами в кассу ООО «Базис», денежные средства в размере 1 652 000 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей оплачены за счет кредитных денежных средств путем безналичного перечисления ПАО АКБ «Абсолют Банк» на расчетный счет ООО «Базис». Однако, со стороны ООО «Базис» обязательства, взятые на себя по Договору, были исполнены ненадлежащим образом, а именно продан товар ненадлежащего качества, а также при продаже не была предоставлена полная информация об автомобиле, а именно о наличии недостатков и пробеге автомобиля. Ненадлежащее качество проданного автомобиля выражается в том, что в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он является неисправным: не работает кондиционер, не работают заслонки распределения направления потоков воздуха в системе кондиционирования, на приборной панели загорается лампочка «check engine», что свидетельствует о неисправности двигателя, на правом лонжероне имеются повреждения в виде трещины и вмятин, из-за некачественно проведенного ремонта в результате ДТП изменена геометрия кузова. Фактически, купленный автомобиль был поврежден в результате ДТП и в нем устранялись недостатки, а ООО «Базис» не предоставило информацию об этом. Выявить указанные недостатки до подписания договора купли-продажи и акта приема передачи транспортного средства не представлялось возможным, поскольку истец не обладает необходимыми техническими познаниями и специальными техническими средствами и иными средствами для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля, а также в виду заверения продавца об отсутствии каких-либо неисправностей и проведения продавцом полной диагностики транспортного средства. Таким образом, сразу обнаружить недостатки, которые выявились после нескольких дней эксплуатации автомобиля, было невозможно. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Базис» передало товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля. 

<

дата> истец направила заявление о расторжении договора № купли- продажи транспортного средства и возврате денежных средств. После получения заявления, представитель ООО «Базис» пригласил истца в автосалон в г. Ростов-на-Дону для проверки автомобиля. В результате проверки представитель ООО «Базис» убедился в наличии неисправностей, но отказался удовлетворять требования. 

<

дата> истцом была направлена досудебная претензия в ООО «Базис» с требованием о выплате неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, пояснив, что автомобиль имеет недостатки, что подтверждает судебная экспертиза, также 12.05. уже были установлены недостатки в листе осмотра автомобиля. Считает, что истица приобрела сложно-технический товар, кроме того, в договоре указано качество завода-изготовителя, которое не обеспечил продавец, поэтому считает, что ответчик нарушил права потребителя. Просил расторгнуть договор, и взыскать стоимость автомобиля, а также рассчитанную неустойку в размере 1% согласно уточненным исковым требованиям. Полагает, что в данном случае применим закон о защите прав потребителей, так как истец приобрела автомобиль в личных целях. В законе не указано, что есть ограничения по характеристикам, к товарам, бывшим в употреблении, следовательно, что не запрещено законом – разрешено, поэтому данный товар – сложно-технический. В заключение эксперта указано, что выявлены недостатки, которые невозможно установить без специального сервисного оборудования, однако в п. 3.1.1 договора купли-продажи указано, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа и т.д., в п. 3.1.3 договора – покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению, а также в п. 4.1.1 – покупатель осознанно на себе берет ответственность за степень износа, а также в автомобиле могут иметься недостатки, неизвестные продавцу. За выявленные скрытые недостатки должен отвечать продавец, поскольку возложение рисков, как и указано в договоре, а также, как и указано в законе о защите прав потребителей, лежит на продавце. Указанные пункты не могут быть применены, и должны быть признаны недействительными, так как противоречат действующему закону о защите прав потребителей. В данной ситуации ответчик пытается всю нюансы возложить на потребителя, однако продавец гарантировал техническую исправность, и то, что автомобиль допущен к эксплуатации. Гарантии на спорный автомобиль уже не было, а дополнительная гарантия не устанавливалась. Однако в п. 4.3 договора указано, что качество автомобиля должно быть соответственно качеству, заложенному заводом-изготовителем. Недостатки в автомобили были в момент покупки, что подтверждается экспертизой, которой установлено, что оспариваемые недостатки были получены в рамках ДТП 2017 г. (л.д. 30 экспертизы). Истец не участвовала в том ДТП. Ремонтные воздействия все были после ДТП 2017 года, так как авто приобреталось целостное и отремонтированное. Истец не ремонтировала спорный автомобиль, был произведен только расчет ремонта. В данном случае, истица не заявляет о существенном ремонте, а говорит о том, что в автомобиле имеются существенные недостатки, в связи с чем, согласно Постановления Пленума достаточно для расторжения договора наличие существенных недостатков.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Базис» на основании доверенности ФИО2 возражала по доводам иска, пояснив, что все условия, указанные в договоре, исполнены ООО «Базис» в полном объеме. Продавец уведомил покупателя, что транспортное средство является бывшим в употреблении и продается в состоянии «как есть». Кроме того, по условиям договора, было предусмотрено, что покупатель обязуется посмотреть в сервисном центре автомобиль по своему усмотрению, и только после этого был подписан акт приема-передачи. Также оговорено, что если технический осмотр не произведен, то все неполадки возлагают на покупателя. Препятствий в осмотре со стороны ООО «Базис» не было, покупатель самостоятельно приняла решение не осматривать авто в сервисном центре. Кроме того, покупатель подтверждает подписанием договора, что машину покупатель осмотрел, не нашел никаких дефектов, получил всю информацию, что данное транспортное средство продается с износом. По условиям договора также продавец не несет ответственность по причине ДТП, согласно расписке, истица знала, что спорное транспортное средство находилось в ДТП. Полагает, что вся информация доведена до покупателя в полном объеме, права все соблюдены. В иске также имеется ссылка на Постановление Правительства №, которое утратило силу, сейчас действует новое Постановление – на покупку товаров бывших в употреблении. Все положения относятся к новым автомобилям до 100 км пробега, когда спорный автомобиль 2015 года, бывший в употреблении, также известно, что новая гарантия на спорный автомобиль не устанавливаюсь. Соответственно, закон о защите прав потребителей не распространяется на данный договор купли-продажи. Просила обратить внимание по поводу цены автомобиля, истец просит взыскать полную сумму, однако она получила скидку в 40 000 рублей, поэтому окончательная сумма покупки составила не 1 852 000 рублей, а 1 812 000 рублей. В судебной экспертизе было установлено, что выявлены дефекты в автомобиле, но истица знала, что приобретала автомобиль, бывший в употреблении, то есть с износом. Как отметила сторона истца в экспертизе установлено, что недостатки автомобиля были, в связи с ДТП 2017 года, однако истица была предупреждена и информирована о том, что спорный автомобиль был в ДТП, то есть продавец не скрывал эту информацию. Условия договора исполнены продавцом, информация была доведена до потребителя, поэтому просит в иске отказать. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истицы, просила снизить штраф и неустойку, так как заявленные суммы истицей не соответствуют принципу разумности. Просит суд в исковых требованиях отказать. К материалам дела приложили расписку, которая подтверждает информированность истца о ДТП. Многие автовладельцы, попав в ДТП, не регистрируют его в базе, однако, ДТП на спорное транспортное средство было зарегистрировано, об этом истица знала, приобретая автомобиль. Ни один из законов не обязывает осмотр транспортных средства на сервисном центре при предпродажной подготовке для продавца. Перед покупкой спорный автомобиль имел существенные недостатки, продавец это не отрицает, но это все четко указано в договоре купли-продажи, и было известно истице. Были ли скрытые недостатки, указанные в судебной экспертизе (лонжероны, выхлопная система, климатическая система), до момента продажи ответчик не может знать. Он продавал машину как есть. Момент возникновения недостатков невозможно установить. Если покупатель не проверяет, то это говорит о том, что покупатель готов к данным недостаткам. Действует свобода договора – покупатель добровольно купил, подписал договор, согласился с имеющимися недостатками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Абсолют Банк», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Базис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №

По условиям вышеназванного договора, ФИО1 приобрела автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2015 г.в., VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 2.1 Договора цена автомобиля составила 1 852 000 рублей. Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены покупателем в полном объеме в следующем порядке: денежные средства в размере 200 000 рублей оплачены наличными денежными средствами в кассу ООО «Базис», денежные средства в размере 1 652 000 рублей оплачены за счет кредитных денежных средств путем безналичного перечисления ПАО АКБ «Абсолют Банк» на расчетный счет ООО «Базис».

Как указала истице в иске, в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он является неисправным: не работает кондиционер, не работают заслонки распределения направления потоков воздуха в системе кондиционирования, на приборной панели загорается лампочка «check engine», что свидетельствует о неисправности двигателя, на правом лонжероне имеются повреждения в виде трещины и вмятин, из-за некачественно проведенного ремонта в результате ДТП изменена геометрия кузова.

<

дата> ФИО1 направила заявление о расторжении договора № № купли- продажи транспортного средства и возврате денежных средств. 

После чего, представитель ООО «Базис» пригласил ее в автосалон в г. Ростов-на-Дону для проверки автомобиля. В результате проверки представитель ООО «Базис» убедился в наличии неисправностей, но отказался удовлетворять требования истца.

<

дата> ФИО1 была направлена досудебная претензия в ООО «Базис» с требованием о выплате неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей». До настоящего времени ООО «Базис» на данную претензию ответа не предоставил.

Истец полагает, что ООО «Базис» обязательства, взятые на себя по Договору, были исполнены ненадлежащим образом, а именно продан товар ненадлежащего качества, а также при продаже ей не была предоставлена полная информация об автомобиле, а именно о наличии недостатков и пробеге автомобиля.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного выше Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Закона информация, предусмотренная пункте 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По ходатайству стороны истца определением суда от 12 октября 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли транспортное средство KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2015 г.в., VIN: №, государственный регистрационный номер №, технические недостатки (неисправности, дефекты), в том числе в системе кондиционирования воздуха салона автомобиля, двигателя, трансмиссии, силовых элементов конструкции автомобиля? Если имеет, то какие? Являются ли данные недостатки постоянно повторяющимися, существенными, препятствующими осуществлять надлежащую эксплуатацию данного автомобиля? Являются ли данные недостатки следствием предыдущей эксплуатации автомобиля (до приобретения его истицей), а также в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащих замене и исправлению по гарантии? Возможно ли установить наличие таких недостатков в момент приобретения автомобиля в результате осуществления обычных действий по запуску ДВС, обычной проверки работоспособности дополнительного оборудования, а также работоспособности световых, механических и электронных систем (акт приема-передачи автомобиля от 

<

дата>)?

2. В какой момент возникли недостатки, выявленные при ответе на вопрос №- до 

<

дата> или после?

3. Какова стоимость и сроки устранения недостатков, возникших до 

<

дата> в вышеуказанном автомобиле?

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» №-Т от 

<

дата>, согласно которому: 

«1. На момент проведения экспертного осмотра автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2015 г.в., VIN: № имеет исправности, а именно:

- пропускание моторного масла через передний сальник коленчатого вала;

- пропускание моторного масла через прокладку клапанной крышки;

- трещина на стекле правой ПТФ;

- запотевание внутренней полости передних блок-фар;

- трещина корпуса декоративной крышки ДВС;

- обширная коррозия охлаждающей трубки отопителя салона;

- разрешен правый и левый передний подкрылок;

- разрыв жгута проводов минусовой клеммы АКБ;

- установлен не штатный АКБ (увеличенной емкости 100АмЧ).

- на стенках всех четырёх цилиндров отчетливо просматриваются вертикально ориентированные полосовидные задиры и потертости, на тарелках клапанов присутствуют наслоения как белесые, так и различных оттенков коричневого цвета.

- неисправности опор (сайлентблоков) нижних рычагов;

- гул ступичного подшипника, что свидетельствует об его предельном износе;

- изношены опоры (сайлентблоки) задних рычагов;

- изношены сайлентблоки передних нижних рычагов;

- передняя балка имеет следы ремонта (сварной шов) в месте крепления переднего правого рычага;

- разрушен правый воздуховод радиатора;

- передняя панель радиатора имеет повреждения в виде трещин, а также разрушение нижних кронштейнов;

- трещина и деформация правого лонжерона;

- отсутствует датчик наружной температуры;

- деформация трубки кондиционера;

- разрушена верхняя накладка решетки радиатора;

- неисправны амортизационные стойки передней подвески;

- неисправность каталитического нейтрализатора автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), а также вмешательство в ее конструкцию.

- система кондиционирования не заполнена хладагентом;

- неисправна система воздуховодов (потоков воздуха) панели приборов (для диагностики необходима разборка панели приборов).

Повреждения цилиндров двигателя автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) явились следствием одного из следующих факторов или их совокупности: ненадлежащая эксплуатация двигателя, несвоевременная замена масла, ненадлежащий контроль уровня масла, использование некачественного или неподходящего по характеристикам моторного масла.

Значительный износ составных деталей подвески автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), не герметичность уплотнений, коррозия деталей, а также системы каталитического нейтрализатора, указывают на длительную эксплуатацию при некачественном техническом обслуживании и ремонте.

Выявленные недостатки:

- разрушен правый и левый передний подкрылок;

- разрушен правый воздуховод радиатора;

- передняя панель радиатора имеет повреждения в виде трещин, а также разрушение нижних кронштейнов;

- трещина и деформация правого лонжерона;

- отсутствует датчик наружной температуры;

- деформация трубки кондиционера;

- разрушена верхняя накладка решетки радиатора;

- неисправна система воздуховодов (потоков воздуха) панели приборов (для диагностики необходима разборка панели приборов) явились следствием участия исследуемого автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2015 г.в., VIN: № в дорожно – транспортном происшествии с последующими проведенными восстановительными работами.

Установить наличие выявленных недостатков в момент приобретения автомобиля в результате осуществления обычных действий по запуску ДВС, обычной проверки работоспособности дополнительного оборудования, а также работоспособности световых, механических и электронных систем (акт приема-передачи автомобиля от 

<

дата>) без применения специализированного сервисного оборудования (технический эндоскоп, стационарный подъемник), не обладающему специальными познаниями потребителю, невозможно.

В виду отсутствия информации о ранее проведенных ремонтных воздействиях над автомобилем KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2015 г.в., VIN: №, определить, являются ли данные недостатки постоянно повторяющимися, экспертным путем не представляется возможным.

2. Установить момент возникновения неисправностей, экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия методик.

3. Стоимость и сроки устранения недостатков, выявленных в ходе экспертного осмотра от 

<

дата>., составляет 380 834 рублей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вышеуказанные выводы о наличие существенных недостатков в приобретенном истицей автомобиле, невозможность их установления путем обычного осмотра, а также иные выводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от 

<

дата> покупатель ( то есть ФИО1) подтверждает, что он уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством(подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», мог быть участником ДТП, показания одометра автомобиля могла подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля. В связи с чем, покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом РФ № 2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но, не ограничиваясь, о пробеге автомобиля, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникших в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. 

Пункт 3.1.1 договора купли-продажи предусматривает, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля( включая, но не ограничиваясь, изменение показания однометра), воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В пункте 3.1.2 этого же договора купли-продажи указано, что передача транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Пункт 3.1.3 договора купли-продажи предусматривает, что покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотра( диагностику) автомобиля любыми уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора; продавец по требованию покупателя и за его счет должен предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр для проведения комплексной диагностики.

В силу п. 3.1.4 если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связаннее с внешним видом и техническим состоянием автомобиля, возлагается на покупателя.

Пункт 3.3.5 договора купли-продажи также предусматривает, что покупатель подтверждает, что при подписании настоящего договора он осмотрел автомобиль, не обнаружил каких-либо дефектов и/или недостатков, о которых ему не сообщил продавец, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Пункты 4.1,4.1.1,4.2,4.2.1 договора купли-продажи предусматривают, что покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», и понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права предъявлять требования, установленные законом РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания акта приема-передачи автомобиля. Транспортное средство, бывшее в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа( покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа), а также, что в нем могут иметься недостатки, не известные продавцу. Покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что продавец не обладает информацией об участие автомобиля в ДТП, а также о проведенных видах ремонтных работ данного автомобиля. Продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве возможны недостатки( в том числе существенные), связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретение транспортного средства с подобного рода недостатками. 

С данными условиями договора купли-продажи автомобиля истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется личная подпись ФИО1 в акте приема-передачи автомобиля № от 

<

дата>.

Суду также представлена расписка истицы от 

<

дата> о том, что при приобретении спорного автомобиля покупатель получил от продавца полную информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе в письменном виде, согласно официальных сайтов ГИБДД- об истории регистрации, об участии в ДТП, об отсутствии розыска, об отсутствии ограничений, наличия диагностической карты автомобиля, о показаниях одометра, о реальном пробеге автомобиля. В данной расписке имеется подпись истицы, что ею не оспорено.

Суду также представлен согласовательный лист, подписанный также истицей, в котором указано, что она получила исчерпывающие ответы на все заданные вопросы. Ей понят смысл каждого документа, техническое состояние автомобиля и его комплектация, проверены истицей лично, претензий не имеет. 

Учитывая тот факт, что истец был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого ТС не было осмотрено по воле самого истца, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, исходя из условий договора купли-продажи, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, а также установив отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, отклоняя доводы истца о том, что автомобиль был продан без установленного производителем срока службы, что спорный товар являлся бывшим в употреблении, в связи с чем, у покупателя при его приобретении имелись очевидные основания полагать, что все его узлы и детали, а также срок его службы не соответствуют состоянию нового автомобиля такой же модели и марки.

С доводами стороны истца о том, что ответчик нарушил требования пункта 129, 131 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", суд не может согласиться, поскольку Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2020 года № 1036 вышеуказанные Правила признаны утратившими силу с 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 утверждены Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

В данных Правилах пунктов, аналогичных пунктам 129,131 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования законодательства о защите прав потребителей о предоставлении полной и достоверной информации ответчиком были выполнены. Суд учитывает, что спорный автомобиль, 2015 г.в., истцом приобретался не новый, имеет значительный пробег, при заключении договора купли-продажи истцу об этом было известно.

Из обстоятельств дела также следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния. Истец согласно акту приема-передачи выразил согласие на приобретение автомобиля в том состоянии, в котором он находился и готовность устранять любые, в том числе скрытые дефекты и недостатки за свой счет. Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец понимал, что после передачи автомобиля (по истечении гарантийного срока при его наличии) все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель. При этом, покупатель не настаивал на диагностике в условиях СТОА, в связи с чем покупатель несет все риски и последствия данного действия, что прямо предусмотрено договором. 

Довод истца о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения, выявленные недостатки не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика обязанности по предоставлению недостоверной и неполной информации потребителю.

Вышеуказанные выводы суда согласуются с многочисленной судебной практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции : от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> № и др. 

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Базис» о расторжении договора № № от 

<

дата> купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «Базис»; о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи № № от 

<

дата> в размере 1 852 000 рублей; о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день с 

<

дата> по дату вынесения решения суда – 

<

дата> в размере 4 077 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко