Дело № 2-229/17 Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Савине М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Конкурсному управляющему АО АКБ «Банкирский Дом» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера обязательств, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам и просит установить размер обязательств АО АКБ «Банкирский Дом» перед ним в сумме 809 570,13 руб., взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» указанную сумму, а также судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО АКБ «Банкирский Дом» был заключен договор срочного банковского вклада «Щедрый год» № 396-ЧК/14-Н, он внес в кассу банка наличные денежные средства в сумме 550 000 руб., о чем был выдан приходный кассовый ордер, денежные средства были зачислены на депозитный счет №. ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительный взнос в размере 100 000 руб., общая сумма вклада составила 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ у АО АКБ «Банкирский Дом» была отозвана лицензия, на указанную дату размер обязательств банка перед истцом составил 809 570 руб. 13 коп. с учетом начисленных процентов. В марте 2016 г. от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» получил письмо, согласно которого ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку имеются встречные требования банка на сумму 841 771 руб. 96 коп. С указанным ответом не согласен, никогда не заключал с банком кредитных договоров. В связи с чем заявлены настоящие требования (л.д. 81-82).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд явились, поддерживают заявленные исковые требования, поскольку истец не имеет кредитных обязательств перед ОА «АКБ «Банкирский Дом».

Ответчик - Конкурсный управляющий АКБ «Банкирский Дом» представил возражения на иск, указав, что у истца имеются обязательства перед ответчиком на сумму 841 771 руб. 96 коп. по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

Представитель ответчика - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в суд явилась, просит в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 был заключен Договор № 396-ЧК/14-Н срочного банковского вклада «Щедрый год», по условиям которого истец внес на депозитный счет № руб., которые банк обязался возвратить истцу и выплатить начисленные проценты в размере 22,50% годовых (л.д. 6-10). Факт внесения истцом денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен дополнительный взнос во вклад на сумму 100 000 руб. (л.д. 11).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации - АО АКБ «Банкирский Дом» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 36). Банк участвовал в системе страхования вкладов. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "Банкирский Дом" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ" (л.д. 33-35).

В соответствии с положениями ст. ст. 845, 846 ГК РФ, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением несогласии с размером возмещения (л.д. 14-15).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГК «АСВ» уведомило истца о том, что размер страхового возмещения по его вкладу составляет 0, поскольку в соответствии с реестром обязательств АО АКБ «Банкирский Дом» перед вкладчиками на ДД.ММ.ГГГГ составляет 809 570 руб. 13 коп., а сумма встречных требований банка к нему 841 771 руб. 96 коп. (л.д. 13, 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес временной администрации по управлению кредитной организацией АО АКБ «Банкирский Дом» претензию (л.д. 18), в ответе на которую вновь указано о наличии у него перед банком ссудной задолженности по договору №-С\14 от ДД.ММ.ГГГГ, досье по данному договору не передано (л.д. 18).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель конкурсного управляющего АО АКБ «Банкирский Дом» суду показал, что согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеются обязательства перед кредитной организацией по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 771 руб. 96 коп., а также обязательства Банка перед истцом на сумму 809 570 руб. 13 коп. по договору вклада №-ЧК/14-Н от ДД.ММ.ГГГГ Сам кредитный договор в настоящее время отсутствуют, но имеются выписки по погашению истцом кредита по договору и приходные кассовые ордера (л.д. 38-40, 41-53, 54-56).

Таким образом, из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что размер обязательств АО АКБ «Банкирский Дом» перед ФИО1 составляет 809 570 руб. 13 коп.

Истец ФИО1 суду показал, что подпись на приходных кассовых ордерах, где отражено внесение им денежных средств в погашение кредита по договору №С/14 от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, необходимо проведение сравнительного исследования.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 116-117).

Как следует из заключения эксперта (л.д. 124-148) исследуемая подпись ФИО1 от его имени в графе «Вноситель» в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 134-135).

Указанное заключение эксперта является полным, сомнений в объективности у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, и оценивается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что стороной ответчика не доказан факт наличия у ФИО1 кредитных обязательств перед АО АКБ «Банкирский Дом», и, соответственно, является необоснованным отказ ГК "АСВ" в страховой выплате в размере 809 570 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 об установлении размера обязательств АО АКБ «Банкирский дом» перед ним равным 809 570 руб. 13 коп. и взыскании указанной суммы с ГК «АСВ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, возврату подлежит сумма, выплаченная истцом за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляли по доверенностям ФИО2

Суд считает, что расходы истца на представителя в сумме 40 000 руб., согласно Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции (л.д. 19, 20) не разумными. Принимая решение о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, и считает возможным их удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11 295 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 199, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Конкурсному управляющему АО АКБ «Банкирский дом» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера обязательств, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Установить размер обязательств АО АКБ «Банкирский дом» перед ФИО1 равным 809 570 руб. 13 коп.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 809 570 руб. 13 коп., 40 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 10 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 11 295 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок через Невский районный суд.

Судья