РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 августа 2017года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3303/17 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах » о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - 

установил:

Истец- ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах » и с учетом уточнений просит о взыскании страхового возмещения: 400 000руб в рамках ОСАГО и 649 297руб в рамках ДСАГО, неустойки 320 000руб в рамках ОСАГО и 12 999, 28руб в рамках ДСАГО, компенсации морального вреда в размере 15 000руб, штрафа, судебных расходов: 35 000руб- расходы на оплату услуг представителя, 3500руб- расходы на проведение независимой экспертизы, 1900руб- расходы на оформление нотариальной доверенности, 12 051 руб- расходы на оплату судебной экспертизы, 997, 18руб- расходы на оплату госпошлины ( л.д. 217-218). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> в 22 час 00мин по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомашины Киа ЕдСид, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомашины Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей истцу, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомашиной Киа ЕдСид, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля потерпевшего застрахована в СПАО « Ингосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

номер>. Виновник ДТП также был застрахован в СПАО « Ингосстрах» по плису ДСАГО серия 

<

номер>. Заявителем было подано в СПАО « Ингосстрах» заявление со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, однако, страхового возмещения в установленный законом срок не последовало. Истец обратилась к независимому эксперту с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. В соответствии с отчетом, размер материального ущерба составляет 1 161 700руб, из которых 400 000руб ответчик должен выплатить в качестве страхового возмещения по ОСАГО, а 761 700руб с рамках договора ДСАГО. 14.04.2017г в СПАО « Ингосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, а также возмещения убытков на оплату независимой экспертизы в размере 3 500руб. Однако, ни выплаты, ни мотивированного отказа не получено ( л.д. 7-10, 217-218). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- СПАО « Ингосстрах» иск не признало, представило письменные возражения ( л.д. 78-82), в которых ссылается на то, что заявленный истцом объем повреждений не соответствует характеру заявленного события. В связи с заявлением ФИО4, поступившим в СПАО « Ингосстрах», СПАО обратилось к независимым экспертам ООО « АТБ Саттелит», по результатам исследования которых было установлено, что все заявленные повреждения автомобиля АУди А8 не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют характеру, зоне локализации и высоте заявленному следообразующему объекту ( транспортному средству второго участника) и заявленным обстоятельствам происшествия. Причинно- следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля Ауди А8 отсутствует, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, условиями договора ДСАГО определено, что размер страхового возмещения определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства., утвержденной Банком России. В случае взыскания неустойки и штрафа, просят об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указывают, что доказательств не представлено. Также возражают по требованиям о взыскании судебных расходов ( л.д. 78-82). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 22 час 00мин по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомашины Киа ЕдСид, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомашины Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей истцу, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомашиной Киа ЕдСид, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по договору ОСАГО 

<

номер> и полису ДСГО 

<

номер> ( лимит ответственности 1 000 000руб). Гражданская ответственность потерпевшей ДТП по полису ОСАГО 

<

номер> также была застрахована в СПАО « Ингосстрах», что признано и не оспаривается ответчиком ( л.д. 78).

Истица направила в СПАО « Ингосстрах» извещение о ДТП ( л.д. 98).

<

дата> истица подала в СПАО « Ингосстрах» заявление со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты ( л.д.91-92).

<

дата> страховая компания выдала ей направление на экспертизу в ООО « Ник» ( л.д.91)

<

дата> экспертом ООО « Ник» был составлен акт осмотра автомашины истца, в котором были перечислены повреждения транспортного средства ( л.д.102- 105). При этом как видно из акта осмотра в графе « ранее полученные ТС повреждения и ремонтные воздействия» подчеркнуто- не выявлены ( л.д.102). Несмотря на указанный акт осмотра, составленный экспертом при фактическом осмотре автомашины по направлению страховщика, СПАО « Ингосстрах» обратилось в ООО « АТБ Саттелит», которым 

<

дата> было дано заключение, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в совокупности, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют по характеру, зоне локализации и высоте следообразования объекту ( ТС второго участника ДТП) и заявленным обстоятельствам происшествия ( л.д.119). 

<

дата>. СПАО « Ингосстрах» направило в адрес истицы сообщение об отказе в страховой выплате, руководствуясь вышеуказанным заключением ( л.д.123). 

<

дата> по обращению ФИО4 независимым экспертом ООО « М-Групп»был подготовлен отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта ( л.д.16-47), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 810 520, 89руб, с учетом износа- 1 161 700руб.

<

дата>. истица предъявила СПАО « Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения ( л.д.123-124).

<

дата> СПАО « Ингосстрах» дан ответ, что их позиция осталась неизменной ( л.д. 125). 

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 

<

дата> по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « Мосавторемсервис- Экспертиза» ФИО3 ( л.д.140). На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства марки Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

номер>, полученные в результате ДТП 

<

дата> указаны в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата>, составленном независимым экспертом ООО « НИК» ( л.д. 102-105) по направлению СПАО « Ингосстрах» ( л.д.101) в соответствии со справкой ДТП ( л.д. 99). В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал и дал подробные объяснения по всем замечаниям ответчика. 

В числе возражений представитель ответчика ссылался на то, что заключение эксперта противоречит выводам специалиста ООО «АТБ Саттелит» и не может быть положено в основу решения, так как все повреждения, зафиксированные на автомашине, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют по характеру, высоте и прочее, что подтверждается заключением ООО « АТБ Саттелит».

Оценивая указанные доводы, суд отмечает, что сам факт ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием автомашины Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

номер>, подтверждается актами ГИБДД- справкой о ДТП (л.д.99), постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.100). Наличие на автомашине следов ранее полученных повреждений и ремонтных воздействий не было выявлено в ходе непосредственного осмотра автомашины по направлению страховщика экспертом ООО « Ник» ( л.д.102).

Заключение специалиста ООО « АТБ Саттелит» было подготовлено без непосредственного осмотра и исследования транспортных средств, взаимодействовавших в данном ДТП ( л.д. 107) и противоречит документам по делу об административном правонарушении и первичному осмотру автомашины. 

Факт механических повреждений автомашины истца в результате ДТП 

<

дата> зафиксирован как органами ГИБДД, так и специалистами истца и ответчика, проводившими осмотр автомашины после аварии ( л.д. 99-105, 23-28), которые фиксировали наличие повреждений автомашины в результате данного ДТП и отсутствие следов ранее полученных повреждений или ремонтных воздействий. Проанализировав все материалы дела, экспертом исключены из перечня повреждений, указанных в ООО «М-Групп» ( досудебная экспертиза, проведенная по обращению истца), спойлер переднего бампера, петли ( шарниры) дверей правых, работы по ремонту и окраске средней наружной ( стойки В) правой и бампера заднего, которые не подтверждены не фотоматериалами ( л.д.207). 

С учетом механических повреждений, полученных автомашиной Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

номер> в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, экспертов ФИО3 был произведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, который с учетом износа составляет 1049 297груб ( л.д.207).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и согласуются с другими материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, фотоматериалыми, актом осмотра автомашины, произведенным ранее независимым экспертом по направлению ответчика. 

В числе возражений представитель ответчика ссылался на то, что договором ДСАГО предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Оценивая данные доводы суд учитывает, что данное условие противоречит Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО « Ингосстрах» от 

<

дата>, которые в ст. 49 устанавливают порядок определения размера причиненного вреда и не предусматривают при его расчете применение Единой методики ( л.д. 137). 

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного со СПАО « Ингосстрах», неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, условиями которых применение Единой методики при определении размера ущерба не предусмотрено ( л.д.137), а установлено, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества определяются исходя из технологических нормативов по восстановительном у ремонту и стоимости запасных частей в соответствующих каталогах и справочно-информационных материалах. При этом применение Методических рекомендаций Российского Федерального Центра судебной экспертизы для судебных экспертов ( РФЦСЭ 2013/2015) « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», использованных экспертом, в данном случае не запрещено.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб и гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО- лимит 400 000руб, по полису добровольной гражданской ответственности с лимитом страхования до 1 000 000руб застрахованы одним страховщиком - СПАО "Ингосстрах", лимит ответственности страховщика составляет 1 400 000руб. 

Принимая во внимание наличие заключения судебной экспертизы об экономической целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства истца, не опровергнутого в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, исходя из установленных судом обстоятельств дела, на СПАО « Ингосстрах» надлежит возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 1 049 297руб, из них 400 000руб- страховая выплата по ОСАГО и 649 297руб- страховая выплата по договору ДСАГО.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки :32 000руб неустойка в рамках ОСАГО и 12 999, 28руб неустойка в рамках ДСАГО., представлен их расчет ( л.д. 217), который ответчиком не опровергнут. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом исследованных доказательств, суд находит обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 22 000руб. 

Истцом также заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 15 000руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом положения Закона РФ « О защите прав потребителей» не распространяются на страховые выплаты по ОСАГО, взыскании штрафа по которым регламентировано ФЗ « Об ОСАГО». В связи с чем, размер штрафа в порядке Закона РФ « О защите прав потребителей» составляет: 326148,5 руб ( 649 297+3000= 652297) Х50%= 326148,5). Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду его явной несоразмерности.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 30 000руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов : 35 000руб- расходы на оплату услуг представителя, 3500руб- расходы на проведение независимой экспертизы, 1900руб- расходы на оформление нотариальной доверенности, 12 051 руб- расходы на оплату судебной экспертизы, 997, 18руб- расходы на оплату госпошлины, которые все, за исключением 3500руб на проведение досудебной экспертизы, подтверждены надлежащими документальными доказательствами. В связи с чем, в силу судебных расходов, подлежащих возмещению, не подлежат включению указанные 3500руб, а также 1900руб- расходы на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а общая ( л.д. 68). Таким образом, общая сумма судебных расходов истца по данному делу составляет 48 048,18 руб ( 35 000+12 051+997, 18=48048, 18). Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены на 76 % ( цена уточненных исковых требований 1 417 296 руб (1069 297+320 000+12 999,28+15 000= 1 417 296, 28; размер удовлетворенных исковых требований : 1049 297+22 000+3000= 1 074 297; 1 074 297: 1 417 296=0,76 ), то пропорционально удовлетворенны, причитается в размере 36 517, 09руб. Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, о разумных пределах расходов на представителя, и полагает необходимым определить окончательный судебных размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 12 574, 31руб. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО« Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1 049 297 рублей, неустойку в размере 22 000 рублей, штраф в размере 30 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, а всего: 1 104 297рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 30 000рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 12 574 рубля 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017г.