ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Клин «05» сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Е.А.,

при помощнике судьи Пожарской О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-351/19 в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, с /данные изъяты/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, то есть будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: /адрес/, обязан, согласно исполнительному листу /номер/ от /дата/ выданного по решению мировой судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области, выплачивать в пользу Б. алименты на содержание сына А., /дата/ года рождения в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с /дата/ и до совершеннолетия ребенка.

Однако, ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, будучи лично ознакомленным с Постановлением о возбуждении исполнительного производства от /дата/, без уважительных причин, в нарушение решения суда, в течение более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства выплаты по алиментным обязательствам не производил, в связи с чем, /дата/ согласно Постановления мирового судьи судебного участка №73 Клинского судебного района Московской области, вступившем в законную силу /дата/, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, которое он отбыл. В дальнейшем, несмотря на привлечение к административной ответственности за аналогичное деяние, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, должных выводов не сделал и следуя преступному умыслу, направленному на уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материальных условий содержания ребенка и желая их наступления, в нарушении требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, являясь трудоспособным родителем, не имеющим хронических заболеваний, препятствующих труду, имея реальную возможность выполнять обязательство, предписанное решением суда, в Клинский Центр занятости населения по вопросу официального трудоустройства не обращался, добровольно материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, алименты не выплачивал и не желал выплачивать, умышленно допустив задолженность по алиментным обязательствам в течении 6 месяцев 05 дней, в период, исчисляемый со следующего дня с даты вступления в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, т.е. с /дата/ по /дата/ включительно, в размере /сумма/ Общая задолженность по алиментным обязательствам на момент возбуждения уголовного дела, т.е. на /дата/ составила /сумма/.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А. – Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, а так же заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб в размере /сумма/ возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство законного представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

При этом он полностью осознал содеянное. Преступление совершено ФИО1 впервые, относится к категории небольшой тяжести. Вред перед законным представителем потерпевшего он загладил в полном объеме и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего А. – Б. просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Евсеева