Отметка об исполнении решения _____________________________________________________

Дело № 2- 451/2018 22 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указала, что 13 февраля 2018 года на 32 км+120 метров автодороги 

<

адрес> по вине ФИО2, при управлении ТС трактором (машина уборочная универсальная) 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Техносфера», получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Вина водителя ФИО2 подтверждена вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС №4 ГУ МВД по СПб и Ленинградской области. Таким образом, истцу, как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб. По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с тем, что водитель ФИО2 состоял с ООО «Техносфера» в трудовых отношениях при управлении трактором (машина уборочная универсальная), то соответственно именно на ООО «Техносфера» возлагается ответственность за ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2 Согласно экспертного заключения № от 06 апреля 2018 года, выполненного ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 313 212 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079, 15 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Техносфера» сумму материального ущерба в размере 313 212 руб. 00 коп; возмещение расходов по оценке автомобиля в размере 9 000 руб; госпошлину в размере 6332 руб. 12 коп; расходы по отправке досудебной претензии в размере 180 руб. 31 коп; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В последующем ФИО1 были уточнены исковые требования, в которых она просила еще и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в связи с тем, что она понесла моральные и нравственные страдания из-за ДТП, переживала, был упадок сил, нарушение сна, потеряла силы и здоровье, не могла использовать автомобиль в личных целях, при том, что в семье родился ребенок, и была необходимость в использовании транспортного средства (л.д.69-70).

Определением суда от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ФИО2, ФИО3, Управление Госавтоинспекции ГУ МВД по СПб и Лен обл. 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом (л.д.176,178), ранее представляла письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.126).

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.54) ФИО4, который подписывал исковое заявление, в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца с учетом ранее уточненных требований (л.д.181-182).

Представитель ответчика ООО «Техносфера», действующая на основании доверенности ФИО5 (л.д.188), исковые требования признала частично и пояснила, что автотехнической экспертизой установлено, что водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиям п.10.1 абз.2 ПДД, согласно которому он при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. ФИО6 же применил экстренное торможение, что не позволило ему избежать съезда на обочину. На данном участке дороги, где произошло ДТП, производились ремонтные работы, в связи с чем были установлены знаки ограничивающие скорость движения транспортных средств до 40 км/ч и предупреждающие о производстве работ. Поэтому, при условии соблюдения водителем ФИО6 ПДД, а также требований установленных дорожных знаков, он имел возможность заблаговременно увидеть транспортное средство под управлением ФИО7 и предпринять меры, предусмотренные абз.2 п.10.1 ПДД не прибегая к экстренному торможению. В связи с этим, считает, что в данном ДТП обоюдная вина ФИО7 и ФИО6. Степань вины водителей просит установить суд, и снизить размер материального вреда, поскольку считает, что в действиях водителя Александрова имеется грубая неосторожность, которая привела к ДТП. Просила учесть тот факт, что ООО «Техносфера» вела продолжительные переговоры и переписку с ФИО6 и ФИО6 на предмет досудебного урегулирования спора. Руководством было принято решение о полном восстановлении автомобиля на станции официального дилера 

<

данные изъяты> в СПб. Однако ФИО6 не согласилась, из чего можно сделать вывод о том, что она не преследовала цели компенсировать причиненный ущерб путем полного и качественного восстановления ее автомобиля и не нуждалась в тот момент в транспортном средстве. О взыскании расходов в размере 9000 руб. по оценке автомобиля, расходов по уплаченной госпошлине, почтовых расходов не возражает. Возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего причинения морального вреда, и не установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненном в результате ДТП и понесенными нравственными и моральными страданиями. Просила в этой части иска отказать. Также возражает против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Считает, что стоимость завышена, просила снизить до 5000-10 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.176,179), ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.127).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.176, 180). Со слов представителя ООО «Техносфера» ФИО5, ФИО7 ими так же извещен о дате и времени судебного заседания, но в связи с удаленностью его места работы, в судебное заседание он не явится, просил передать, чтобы дело рассмотрели в его отсутствие. В судебном заседании 30 августа 2018 года ФИО7 пояснил, что иск не признает. В ООО «Техносфера» он работает три года трактористом. В день ДТП он управлял трактором, который двигается не более 20 км/ч. Это спец. транспорт, который подметает дороги. Он двигался по дороге, но ближе к обочине. При повороте налево, машину ФИО6 не видел, когда трактор проехал большую часть второй половины дороги, со стороны Красного Села прямо навстречу ему вылетела машина, которая чтобы избежать столкновения залетела на насыпь с песком. Схему ДТП сотрудники составили при нем. Он с ней согласился и подписал. Виновным в ДТП признали его, дали штраф, но он с этим не согласен. Постановление не обжаловал, так как не знал таких тонкостей. Считает, что ФИО6 ехал с большой скоростью.

Третье лицо Управление Госавтоинспекции ГУ МВД по СПб и Лен обл. в судебное заседание представитель не явился, о дне суда извещен надлежащим образом (л.д.176, 177).

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела и материалами дела по административному правонарушению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км+120 метров автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего ТС трактором (машина уборочная универсальная) г

<

данные изъяты>., принадлежащим ООО «Техносфера», и водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 

Вина водителя ФИО8 подтверждена вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС №4 ГУ МВД по СПб и Ленинградской области, которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Представитель ответчика сообщил о том, что ФИО7 управлял транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца, поскольку на данное транспортное средство оформление полиса ОСАГО не обязательно, так как максимальная скорость трактора составляет не более 20 километров в час, и на трассу такие трактора не выезжают.

Согласно ст. 4 п. 3 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

Из смысла данной нормы следует, что такое транспортное средство не будет иметь право выезжать на заасфальтированные участки дороги и принимать участие в дорожном движении на территории РФ.

Однако ДТП произошло на 32 км+120 метров участка автодороги 

<

адрес>.

Согласно ст. 4 п.6 данного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в дорожно-строительное производство ООО «Техносфера» трактористом с выполнением обязанностей слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов (л.д.103-105).

В связи с тем, что водитель ФИО2 состоял с ООО «Техносфера» в трудовых отношениях при управлении трактором 

<

данные изъяты>., принадлежащим ООО «Техносфера», то соответственно на ООО «Техносфера» возлагается ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО6.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д.38). 

Вина водителя ФИО2 доказана постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места ДТП, с которой согласился ФИО2

Представитель ответчика изначально оспаривал вину водителя ФИО2 

По ходатайству представителя ООО «Техносфера» была назначена автотехническая экспертиза (л.д.145-148).

Экспертиза была назначена и проведена экспертом Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа.

Согласно заключению эксперта от 4 ноября 2018 года №412/13-СЗ, водитель ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 8.1; 13.12. ПДД РФ. Водитель ФИО7 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, должен был обеспечить безопасность маневра, при повороте налево должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6. Водитель ФИО7 имел возможность уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, не создавать ему опасности (помехи) для движения, при соблюдении требований пунктов 1.3; 8.1; 13.12. ПДД РФ, в его действиях имеются несоответствия требований данных пунктов. Водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель ФИО6 при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. После применения экстренного торможения водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП (избежать съезда на обочину и наезда на препятствие), в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д.157-164).

На основании предоставленных материалов у эксперта нет оснований утверждать, что автомобиль под управлением водителя ФИО6 двигался с превышением установленной ПДДД РФ скоростью (л.д.161).

Представитель ответчика считает, что имеется обоюдная вина обоих водителей, однако доказательств не представил, и не просил о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, доводов, опровергающих объективность, квалификацию эксперта, сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, должным образом, подробно и доступно мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

Оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место только со стороны водителя ФИО7. Обоюдная вина водителей не установлена.

Представитель ответчика просила учесть то, что ФИО3 управлял автомобилем истца, не имея при себе полис ОСАГО, что является грубым нарушением ПДД РФ, а также то, что ФИО6 вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил экстренное торможение, поэтому считает, что в его действиях имеется грубая неосторожность, и размер ущерба должен быть снижен с учетом этого.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Полис ОСАГО является обязательным документом, при отсутствии которого действия водителя по управлению транспортным средством подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Действительно, водитель ФИО6 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Однако, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, возникают правовые основания для возмещения ущерба по прямому урегулированию убытков, то есть для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Отсутствии полиса ОСАГО у потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращаться за страховой выплатой необходимо в страховую компанию виновника ДТП. 

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Однако, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ООО «Техносфера» не была застрахована в силу ст. 4 п. 3 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего не влияет на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшего, являющихся в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения компенсации морального вреда, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Ответчик, заявляя о виновности водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, должен был представить этому соответствующие доказательства, однако таких доказательств им не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО6 превышала установленные для данного участка дороги ограничения или не соответствовала дорожным условиям, а также того, что водитель имел возможность обнаружить наличие опасного участка дороги и своевременно предпринять меры к снижению скорости во избежание потери управления автомобилем, материалы дела не содержат.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 пунктов 1.3, 8.1, 13.12 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Учитывая, что автогражданская ответственность ООО «Техносфера» не была застрахована, с него, в силу вышеуказанных норм права подлежат в полном объеме в пользу истца возмещению причиненные в связи с ДТП убытки.

Согласно экспертного заключения № 1140/18А от 06 апреля 2018 года ООО «Антарес» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 313 212 руб. 00 коп. (л.д.15-39)

С данной суммой фактически ответчик согласился, не оспорил.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

ООО «Техносфера» не просила назначить товароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

В части иска о возмещении материального вреда, суд считает удовлетворить требования полностью.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из искового заявления следует, что в соответствии со сложившейся ситуацией, истец не могла использовать в личных целях автомобиль, при том, что в семье родился ребенок, и была необходимость в использовании транспортного средства. Понесла моральные и нравственные страдания из-за факта ДТП, переживала, был упадок сил, нарушение сна, потеряла силы и здоровье.

В судебном заседании 30 августа 2018 года, представитель истца пояснил по поводу компенсации морального вреда то, что ФИО6 до сих пор выплачивает кредит за автомобиль, которым фактически не пользуется. Это также влияет на ее моральное состояние.

Оценив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Истец ФИО6 в момент ДТП в машине в качестве пассажира не находилась, участником ДТП не была.

Положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

Поскольку истцом заявлено о нарушении имущественных прав, о защите нематериальных благ она не просила, никакого вреда здоровью в результате ДТП ему не причинено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в виде оценке автомобиля в размере 9000 руб. ( л.д. 40-42 ), почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 180 руб. 31 коп (л.д.12 ), оплата государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 6 332 руб. 12 коп. (л.д.7) нашли свое подтверждения, являются необходимыми и подлежат взысканию. Ответчик в этой части требования признал полностью.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о возмещении расходов по оплате представителя в размере 30 000 руб.

Данные расходы подтверждены соглашением на оказание услуг представителя от 14 мая 2018 года (л.д.52) и распиской о получении денежного вознаграждения (л.д.53)

Представитель ответчика возражал против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в таком размере. Считает, что стоимость завышена по сравнению с аналогичными на рынке юридических услуг в Ленинградской области.

Конституционный Суд РФ, признавая право суда в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, соответствующим Конституции РФ, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О указал, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя не должно быть произвольным (при отсутствии возражений другой стороны) и должно мотивироваться.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходил из категории дела, продолжительности рассмотрения дела и сложности рассматриваемого дела, учел сложившуюся в районе практику по оплате услуг представителя по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах, то, что в судебное заседание, назначенное на 22 ноября 2018 года представитель истца не явился, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносфера в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 313 212 руб. 00 коп., возмещение расходов по оценке автомобиля в размере 9000 руб. 00 коп., государственную пошлину уплаченную при подачи иска в суд в размере 6 332 руб. 12 коп.; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 180 руб. 31 коп; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В части иска о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.А.Давидович 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.