РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 11 сентября 2018 года 

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Шкуратов Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Астрафлот» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО1 по Южному федеральному округу ФИО2 №-КНД/ПР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО1 по Южному федеральному округу ФИО2 №-КНД/ПР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астрафлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ к наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Астрафлот» в лице генерального директора ФИО4 подало жалобу и дополнения к ней, в которых просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что никаких заданий по помывке борта т/х «Ленанефтъ-2068», экипажу т/х «Гранит» не давались и экипажем не выполнялись, что именно происходило не выяснялось, суда и водный объект не осматривались, объяснения не отбирались, пробы не брались и не исследовались. Очистка судна «Гранит» согласно Постановлению Обществу не вменяется и считать его «объектом», подлежавшим дооборудованию исходя из приведенных в Постановлении нормативных документов нет оснований. В оспариваемом Постановлении произведена подмена понятий и необоснованное отождествление понятий водного объекта и водоохранной зоны с целью применения статьи, предусматривающей наиболее высокое наказание, в качестве места нарушения в Постановлении указано: Ростовская область, Багаевский район, акватория р, Дон (Gps координаты №), что не является водоохранной зоной. ООО «Астрафлот» не имеет и не эксплуатирует никаких объектов, расположенных в границах именно водоохранных зон.

В судебном заседании ФИО1 ООО «Астрафлот» поддержали доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 по ЮФО ФИО5 в судебном заседании просил постановление органа оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО1 по Южному федеральному округу ФИО2 вынесено Постановление о назначении административного наказания №-КНД/ПР/2018 о признании ООО «Астрафлот» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В качестве нарушения в Постановлении, а также Протоколе №- КНД/ПР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ указывается то, что команда судна «Астрахань Гранит» осуществляла мойку бортов нефтеналивного танкера «Ленанефть 92068» в отсутствие сооружений обеспечивающих охрану водных объектов от попадания неочищенньх сточных вод в водный объект 

<

адрес>. Очистка обшивки танкера «Ленанефть - 2068» осуществлялась струей воды аппарата высокого давления.

Указанные выводы начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО1 по Южному федеральному округу ФИО2 были сделаны на основании акта обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, главным специалист-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО1 по ЮФО ФИО5 было выявлено, что команда судна «Астрахань Гранит» осуществляла мойку бортов нефтеналивного танкера «Ленанефть 92068» в отсутствие сооружений обеспечивающих охрану водных объектов от попадания неочищенньх сточных вод в водный объект 

<

адрес>. Очистка обшивки танкера «Ленанефть - 2068» осуществлялась струей воды аппарата высокого давления, без применения впитывающих материалов и контейнеров с последующей сдачей на берег для утилизации, при этом в процессе мойки между бортами суден отсутствовали сооружения для сбора сточных вод, образовавшихся при мойке танкера, в последствии чего, осуществлялся сброс сточных вод в водный объект 

<

адрес>, что подтверждается фото-таблицей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Астрафлот" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае невыполнения требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Таким образом, объектом рассматриваемого состава административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с эксплуатацией хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, их оборудованием сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Изменения, внесенные в часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №282-ФЗ установили исчерпывающий перечень сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В соответствии частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и данного Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Указанный перечень сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 16.05.18г. т/х «ЛЕНАНЕФТЬ-2068» стояло на якоре в районе 3079 км реки Дон, т.е. судно находилось в водной акватории, а не в водоохранной зоне. 

Кроме того, т/х «Гранит» не осуществляет деятельности по мойке бортов каких-либо судов в виду отсутствия соответствующего оборудования на борту, отсутствия данных обязанностей у матросов судна, отсутствия данного вида деятельности у компании-судовладельца. Обратного ФИО1 по ЮФО не представил. Как и не представил какие-либо доказательства наличия 16.05.2018г. неочищенных сточных вод на водной поверхности реки Дон, пятен нефтепродуктов на палубе, надстройках, обшивке т/х «ЛЕНАНЕФТЬ-2068».

Представленные в материалы дела фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к акту осмотра, также не подтверждают факта осуществления мойки командой судна «Астрахань Гранит» бортов нефтеналивного танкера «Ленанефть 92068». При этом, в ходе проведения рейдового мероприятия ни суда ни водный объект не осматривались, объяснения ни от кого не отбирались, пробы не брались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, ООО «Астрафлот» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО1 по Южному федеральному округу ФИО2 №-КНД/ПР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Астрафлот» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ - подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КРФ об АП, судья

решил:

Жалобу ООО «Астрафлот» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами ФИО1 по Южному федеральному округу ФИО2 №-КНД/ПР/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Астрафлот» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ – отменить, а производство по делу – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

.

Судья Д.С. Шкуратов