Дело (№) КОПИЯ

(№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 18 июля 2023 года 

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тотаевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгород ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Елистратовой С.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (данные обезличены) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время следствием не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, под предлогом приобретения этого имущества на Интернет-сайте объявлений (данные обезличены)». С целью реализации задуманного, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений с использованием имеющейся у него в пользовании учетной записи под именем "(данные обезличены) на Интернет-сайте объявлений "(данные обезличены)", обнаружил объявление ФИО3 о продаже тепловой дизельной пушки «(данные обезличены)», после чего решил похитить тепловую дизельную пушку «(данные обезличены)», принадлежащую продавцу ФИО3, и вступил с ним в переписку посредством сервиса обмена сообщениями интернет-сайта «(данные обезличены) В ходе состоявшейся переписки между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой, последний сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о намерениях приобрести тепловую дизельную пушку «(данные обезличены)» с использованием услуг транспортной компании (данные обезличены)», тем самым ввел ФИО3 в заблуждение и обманул его, в действительности не имея намерения покупать указанный товар. ФИО3, находясь под влиянием обмана, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, полагая, что ему будут перечислены денежные средства в качестве оплаты стоимости тепловой дизельной пушки «(данные обезличены)» после ее получения ФИО2, находясь в терминале приемки груза (данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен) отправил тепловую дизельную пушку «(данные обезличены)» по указанному ФИО2 адресу. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 42 минут ФИО2, находясь в пункте выдачи (данные обезличены) расположенном по адресу: (адрес обезличен), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение тепловой дизельной пушки «(данные обезличены)», принадлежащей ФИО3, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от указанных преступных действий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3, получил груз от обманутого им ФИО3 с тепловой дизельной пушкой «(данные обезличены)», за которую денежные средства в качестве оплаты ФИО3 не перечислил, тем самым похитил ее. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость тепловой дизельной пушки «(данные обезличены)», приобретенной в декабре 2020 года за (данные обезличены) в рабочем состоянии, без повреждений с учетом износа на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (данные обезличены). Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 42 минуты ФИО2, находясь в пункте выдачи (данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана тепловую дизельную пушку «(данные обезличены)», принадлежащую ФИО3, стоимостью (данные обезличены), причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, согласился с обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Елистратова С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривая предъявленное ФИО4 обвинение.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Согласие потерпевшего ФИО3, не явившегося в судебное заседание, на рассмотрение дела в особом порядке выражено в телефонограмме, поступившей в адрес суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести; не судим; по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно; под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и наличие у них заболеваний, принесений извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде исправительных работ, в соответствии с правилами ст.50 УК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлены. 

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное подсудимым преступление, в том числе, штрафа. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 10 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: скриншоты переписки по факту продажи тепловой пушки «(данные обезличены)», копию накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и копию накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Нефедьева

Копия верна.

Судья М.В. Нефедьева

Помощник судьи М.В. Краснова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде (адрес обезличен).