дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 11 апреля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 

<

№ обезличен> по административному иску ООО «БМВ Банк» к Химкинскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления, обязании передать имущество на реализацию, заинтересованное лицо – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с административным иском к Химкинскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В. о признании незаконным постановления, обязании передать имущество на реализацию, ссылаясь на то, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № 123198/21/50043-ИП было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, поскольку решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> №

<

№ обезличен> право собственности ФИО2 на автомобиль прекращено.

Как указано в административном исковом заявлении, ООО «БМВ Банк» является взыскателем в исполнительном производстве № 

<

№ обезличен>. Определением Головинского районного суда г. Москвы от 

<

дата> в рамках обеспечительных мер по иску «БМВ Банк» ООО к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий с залоговым автомобилем марки BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска (VIN) 

<

№ обезличен>, а решением Головинского районного суда г. Москвы от 

<

дата> взыскана задолженность с ФИО6, обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что при рассмотрении дела Химкинским городским судом 

<

адрес> не было принято во внимание, что автомобиль находится в залоге у ООО «БМВ Банк», в отношении него с 

<

дата> имеется запрет на совершение регистрационных действий и на автомобиль обращено взыскание, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> об отзыве имущества с реализации незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя передать имущество BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска (VIN) 

<

№ обезличен> на реализацию.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики – представители Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом судебной повесткой.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, материалы исполнительного производства № 123198/21/50043-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 

<

дата> Химкинским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № 

<

№ обезличен> на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, с предметом исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска (VIN) 

<

№ обезличен>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя – ООО «БМВ Банк», в отношении должника – ФИО2

Ст. 78 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

<

дата> судебным пристав-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, 

<

дата> – постановление о снижении цены имущества, переданного не реализацию.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства № 

<

№ обезличен> было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, поскольку решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

№ обезличен> право собственности ФИО2 на указанный автомобиль прекращено. 

Так, имеющейся в материалах исполнительного производства копии вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

№ обезличен> подтверждено, что право собственности ФИО2 на автомобиль марки BMW X1 xDrive20i, 2019 года выпуска, (VIN) 

<

№ обезличен>, прекращено. 

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство, переданное на торги, не принадлежит должнику, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, 

<

дата> составлен акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, 

<

дата> вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

<

дата> вынесено постановление об окончании ИП в соответствии с ч.4 п.1 ст. 46 ФЗ 

<

№ обезличен> «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО «БМВ Банк».

Таким образом, на день рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод взыскателя и необходимости в связи с этим возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в связи с чем, по мнению суда, необходимо отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «БМВ Банк» к Химкинскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления, обязании передать имущество на реализацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: