Судья: Балашов М.Ю. Дело № 21-1833/2025

Решение

 

«16» октября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края (далее – начальник ОВМ ОМВД РФ по Ейскому району) от 04 сентября 2025 года и решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением от 04 сентября 2025 года начальника ОВМ ОМВД РФ по Ейскому району КСА, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 ФИО2, .......... года рождения (паспортные данные иностранного гражданина, л.д. 12 - 29), признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения, посредством помещения в Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению, депортации и реадмиссии за пределы РФ.

Не согласившись с этим, ФИО1 Ф.М.О. подал жалобу в суд, где просил постановление начальника ОВМ ОМВД от 04.09.2025 года - отменить в части выдворения за пределы РФ.

Обжалуемым решением от 19.09.2025 года судьи Ейского городского суда Краснодарского края постановление должностного лица от 04.09.2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 Ф.М.О. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 Ф.М.О. просит изменить постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ейскому району от 04.09.2025 года и решение судьи городского суда от 19.09.2025 года, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ходатайств в установленном надлежащем порядке не заявлено, причин неявки не сообщено, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ) указано, что срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу требований ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от 15.08.1996г №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .........., в 14.00 часов, по адресу: Краснодарский край, ............, дом 1, был выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Ф.М.О., .......... года рождения, который прибыв в РФ - .........., нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившиеся в уклонении от выезда за пределы РФ по истечению срока своего пребывания, который истек – .........., не покинул территорию РФ, в нарушение положений ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ, не выехал с территории РФ до момента его выявления – ........... При этом, ФИО1 Ф.М.О. пребывал в РФ без документов подтверждающих право иностранного гражданина на временное пребывание, либо вид на жительство, трудовую деятельность в РФ не осуществлял.

Своими действиями гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Ф.М.О., нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, предусмотренный ст. 5 ФЗ РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ.

В материалах дела с достаточным основанием подтверждается факт того, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Ф.М.О. не имеет правовых оснований нахождения на территории РФ, поскольку ему не было выдано какое либо разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо у него были приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке предусмотренном ст. 6.1 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ. 

Таким образом, непринятия гражданином ФИО1 Ф.М.О. мер по легализации своего нахождения и проживания на территории РФ влечет нарушение им положений ч. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ, что в свою очередь образует состав административного правонарушения по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, согласно которой нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Вина ФИО1 Ф.М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ейскому району от 04.09.2025 года о привлечении ФИО1 Ф.М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, начальник ОВМ ОМВД России по Ейскому району обоснованно признал гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Ф.М.О. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а судья городского суда оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Ейскому району должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РПФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 Ф.М.О. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации, в соответствии санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является обязательным дополнительным наказанием к административному штрафу.

Кроме того, ФИО1 Ф.М.О. ранее посещал территорию РФ, пребывал на территории РФ, но не был привлечен к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства РФ, то есть знал их (должен знать) и исполнял.

Приведенные в жалобе доводы не являются основаниями, исключающими возможность применения к ФИО1 Ф.М.О. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановления и судебного решения, поскольку это наказание предусмотрено санкцией статьи безальтернативно.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Административное выдворение за пределы РФ по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Также, судьей городского суда верно и правильно учтено, что в отношении иностранного гражданина ФИО1 Ф.М.О., применение положений Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 года №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», не представляется возможным, поскольку отсутствуют совокупность условий отраженных в пункте 2 этого документа. 

При этом, горсудом учтена личность ФИО1 Ф.М.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие у в собственности объектов недвижимости, транспортных средств, открытых банковских счетов, а на территории РФ находится незаконно длительное время и не выехал из-за нехватки денежных средств.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 Ф.М.О. на территории РФ имеются устойчивые семейные связи в РФ, где постоянно проживают члены его семьи (супруга и сын, являющиеся гражданами РФ) и указывается, что применение к ФИО1 Ф.М.О. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы РФ, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, принять не представляется возможным в силу следующего.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Верховный Суд РФ указанные доводы не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации, также указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (постановление от 06 октября 2022 г. N 41-П; определения от 04 июня 2013 г. N 902-О и от 05 марта 2014 г. N 628-О), в том числе распространенности практики их совершения. 

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В материалах дела нет никаких достоверных доказательств, что представленные ксерокопии паспортов гражданки РФ на имя АЛА и гражданина АРФ, подтверждают родственные связи с лицо привлекаемым к ответственности ФИО1 Ф.П.О. (л.д. 30, 31), а также нет никаких доказательств о необходимости постоянного ухода за этими лицами.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ безальтернативно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 Ф.М.О. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ начальником ОВМ и судьей районного суда соблюдены.

Факт допущенного нарушения миграционного законодательства заявителем не оспаривается, но при этом не представлено никаких доказательств о том, что ФИО1 Ф.М.О. имеет документы подтверждающие право его постоянного пребывания на территории РФ, либо он пытался это сделать, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу правовые акты не могут. 

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории РФ миграционному правопорядку, на протяжении длительного периода времени игнорировавшемуся ФИО1 Ф.М.О., но при этом каких-либо мер для легализации своего положения на территории РФ не принимавшего, поэтому оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не усматривается.

Оснований, исключающих назначение ФИО1 Ф.М.О. наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 Ф.М.О. такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению её конституционных прав и свобод.

Замена административного выдворения на иной вид наказания и возможность применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть замены административного выдворения на административный штраф, приняты быть не могут, поскольку совокупности правовых оснований для применения вышеуказанных положений не усматривается, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда. 

Согласно положениям ст.ст. 29.12 и 29.12.1 КоАП РФ судья принявший по данному делу решение имеет возможность исправить описку в написании отчества лица привлекаемого к ответственности, в соответствии с его паспортными данными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2025 года и постановление начальника ОВМ ОМВД Ейского района от 04 сентября 2025 года - оставить без изменения, жалобу гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.