55RS0003-01-2025-000542-90

дело № 12-861/2025

РЕШЕНИЕ

г. Омск 03 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Администрации г. Омска на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 15 января 2025 года № 1886/24/98055-АП, которым Администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе представитель Администрации 

<

адрес> просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что исполнение судебных решений по обеспечению жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, осуществляется Администрацией 

<

адрес> путем их приобретения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013№-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) на денежные средства, взысканные с 

<

адрес>.

Приобретение жилых помещений для граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, осуществляется Администрацией 

<

адрес> исключительно в рамках Закона. Иных способов приобретения Администрацией 

<

адрес> жилых помещений действующим законодательством не предусмотрено.

В связи со стремительным ростом цен на жилые помещения в 2022-2024 годах, а так же длительности процедур, связанных со взысканием денежных средств с 

<

адрес>, внесении изменений Омским городским Советом в сводную бюджетную роспись, приобретением жилых помещение, оформлением их в муниципальную собственность и последующего предоставления гражданам. Администрацией 

<

адрес> принято решение о приобретении и предоставлении жилого помещения взыскателю.

В соответствии с Законом процедура приобретения жилого помещения (квартиры) состоит из нескольких этапов, в том числе планирования закупок, подготовки документации для проведения электронного аукциона, размещения извещения о проведении электронного аукциона, приема заявок на участие в электронном аукционе, рассмотрения -первых частей заявок на участие в электронном аукционе и публикации протокола рассмотрения первых частей заявок, проведения электронного аукциона и публикации протокола подведения итогов электронного аукциона, заключения муниципального контракта по результатам электронного аукциона.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 Закона, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, аукцион признается несостоявшимся и муниципальный контракт не может быть заключен, так как отсутствует победитель.

В данном случае Заказчик вносит изменения в план-график закупок, документацию о проведении электронного аукциона и проводит процедуру заново. Документация о проведенных электронных аукционах находится в общем доступе в электронном виде в сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru.

Администрацией 

<

адрес> подготовлено техническое задание для подготовки заявки на проведение электронного аукциона для приобретения жилого помещения.

Электронный аукцион, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ (извещение №), не состоялся. Повторное проведение электронного аукциона планируется в 1 квартале 2025 г.

Таким образом, в целях исполнения решения суда по делу № Администрацией 

<

адрес> предпринимаются все предусмотренные меры по его исполнению. 

В судебное заседание представитель Администрации 

<

адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию 

<

адрес> возложена обязанность предоставить ФИО3 во внеочередном порядке на условиях социального найма по норме предоставления, не ниже установленных условиях договора социального найма по норме предоставления, не ниже установленных социальных норм в соответствии со статьей 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с учетом права ФИО3 на дополнительную жилую площадь (л.д. 36-37).

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 17-18).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В установленный срок требования исполнительного документа Администрацией 

<

адрес> не исполнены.

Постановлением врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №(238)/23/55007 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). 

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №(238)/23/55007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Администрации 

<

адрес> - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о праве судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности установить должнику новый срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, неисполнение которого должником в этот срок может влечь для него административную ответственность в соответствии с оспариваемым законоположением.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оно предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения указанного требования, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями закона после вынесения постановления №(238)/23/55007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Администрации 

<

адрес>.

В установленный срок требования исполнительного документа Администрацией 

<

адрес> не исполнены.

Неисполнение Администрацией 

<

адрес> содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и дальнейшего привлечения Администрации 

<

адрес> к административной ответственности согласно названной норме.

Вина Администрации 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: копией исполнительного листа ФС 039193210 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе; постановлением врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 №(238)/23/55007 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние Администрации 

<

адрес> правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований. 

Суд также отмечает, что судебный акт должен служить средством эффективной защиты нарушенного права, а имевшее место длительное неисполнение нарушает принципы правовой определенности и исполнимости.

При этом иного, помимо привлечения к административной ответственности, правового механизма, понуждающего должника к исполнению судебного решения, содержащего требования неимущественного характера, нормы действующего законодательства не предусматривают.

При этом суд принимает во внимание срок нахождения исполнительного производства на исполнении.

С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта должник не обращался. 

Предпринятые должником меры к исполнению требований исполнительного документа, с учетом длительности исполнения, не исключает в действиях Администрации 

<

адрес> состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку бесспорных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа при рассмотрении жалобы не представлено. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта, поскольку возложенная на органы местного самоуправления вышеперечисленная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для ФИО3, и в последующем будет заключен договор социального найма, основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не является. 

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Администрации 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Будкевич